ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 20.06.2006 по делу № А12-8817/2006-С45-5/46
<ПРОТОКОЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, СОСТАВЛЕННЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ОРГАНОМ С НАРУШЕНИЕМ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 28.2 КОДЕКСА РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРИЗНАЕТСЯ СУДОМ НЕЗАКОННЫМ И ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 29.09.2006 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 15 - 20 июня 2006 года Дело № А12-8817/2006-С45-5/46
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2006 года, вынесенное судьей Пономаревым А.В. по делу № А12-8817/2006-С45 по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,
установила:
МУ ЖКХ Центрального района Волгограда в рамках данного дела оспаривается законность постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 21.04.2006 № 64 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предписания № 64 об устранении выявленных нарушений.
В обоснование требований заявитель указал, что не является субъектом спорного правонарушения, а административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое финансовое положение учреждения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2006 МУ ЖКХ Центрального района Волгограда в удовлетворении заявления об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о привлечении к административной ответственности от 21.04.2006 № 64 отказано. В части оспаривания предписания № 64 об устранении выявленных нарушений производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Считает, что судом не учтено отсутствие вины МУ ЖКХ Центрального района Волгограда в совершении административного правонарушения. Указывает также на нарушение административным органом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении: МУ ЖКХ не было уведомлено об оформлении протокола и не участвовало в его оформлении. Административным органом не разъяснялись права, в том числе на дачу объяснений по факту выявленных нарушений, что свидетельствует о нарушении права на защиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель уточнил, что им обжалуется решение суда только в части отказа в удовлетворении заявления об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о привлечении к административной ответственности от 21.04.2006 № 64, в связи с чем просит проверить законность состоявшегося судебного акта только в указанной части. В остальной части решение суда не обжалуется. Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.
Представитель Государственной жилищной инспекции Волгоградской области доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на их необоснованность. Полагает, что вина учреждения в совершении административного правонарушения доказана материалами проверки. Процедура привлечения к ответственности, по мнению ответчика, соблюдена, так как в адрес учреждения направлено уведомление от 04.04.2006 № 64 о целях, месте и времени проведения мероприятия по государственному контролю. При проведении проверки присутствовал представитель МУ ЖКХ Центрального района Волгограда по соответствующей доверенности. Протокол оформлялся в день проведения проверки, представитель МУ ЖКХ Рыбакова была ознакомлена с его содержанием, а ее объяснения учтены административным органом.
3-е лицо считает, что оспариваемое постановление является незаконным в части назначенного наказания, поскольку имеются основания для снижения размера штрафа.
В судебном заседании объявлялся перерыв 15.06.2006 до 20.06.2006 в 11.00 час.; по окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что распоряжением от 04.04.2006 № 64 начальника Государственной жилищной инспекции Волгоградской области сотруднику инспекции поручено провести внеплановое мероприятие по государственному контролю в отношении МУ ЖКХ Центрального района Волгограда с целью проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома по ул. Советской, 20 в Центральном районе г. Волгограда.
10.04.2006 в ходе проверки установлены факты нарушения МУ ЖКХ Центрального района правил содержания и ремонта жилого дома по ул. Советской, 20 в Центральном районе г. Волгограда.
Оспариваемым постановлением Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 21.04.2006 № 64 МУ ЖКХ Центрального района привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.
Согласно оформленному акту от 10.04.2006 № 64 (заключение) по факту выявленных нарушений "будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. Учитывая, что о дате и времени проведения мероприятия по государственному контролю законный представитель (директор) МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда извещен надлежащим образом (уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю от 04.04.2006 № 64), протокол будет оформлен в отсутствие законного представителя МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда".
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 28.2, ст. 25.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Законным представителем МУ ЖКХ Центрального района Волгограда является его директор. Доказательств надлежащего уведомления МУ ЖКХ Центрального района о составлении протокола об административном правонарушении и обеспечении ему возможности пользоваться правами, предусмотренными в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.04.2006 № 64 (страница № 3 протокола), "учитывая, что о дате и времени проведения мероприятия по государственному контролю законный представитель (директор) МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда извещен надлежащим образом (уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю от 04.04.2006 № 64), протокол оформлен в отсутствие законного представителя МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда". В представленном суду протоколе (суд обозревал подлинник, копия на л.д. 25 - 26) также отсутствует отметка об участии в оформлении протокола, даче объяснений, разъяснении прав и обязанностей законному представителю МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда. Имеется лишь отметка о получении протокола представителем Рыбаковой Г.Л., действовавшей по доверенности.
В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу административный орган указывает, что уполномоченный представитель юридического лица был уведомлен о проведении мероприятия по государственному контролю согласно уведомлению от 04.04.2006 № 64, в связи с чем дополнительное уведомление об оформлении протокола не требуется. Кроме того, при проверке и составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Рыбакова Г.Л., которая действовала на основании доверенности.
В то же время указанное уведомление от 04.04.2006 № 64 касается только даты проведения мероприятий по контролю и не имеет ссылки ни на обнаружение административным органом достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, ни на наличие оснований, дату, время и место составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, учреждение не было надлежащим образом уведомлено об оформлении протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать пояснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Ссылки на участие в оформлении акта и объяснения в указанном акте работника учреждения Рыбаковой Г.Л., а также на выдачу данному лицу копии протокола для передачи его законному представителю не могут свидетельствовать о соблюдении требований закона, касающихся процедуры привлечения к административной ответственности.
Из содержания акта и протокола № 64 от 10.04.2006 усматривается факт оформления протокола без участия законного представителя МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда. Надлежащим образом об оформлении протокола МУ ЖКХ Центрального района не уведомлялось. Получение копии протокола работником учреждения для передачи его законному представителю не может подменять надлежащего уведомления нарушителя об оформлении протокола в целях реализации его права на участие в оформлении протокола, дачу объяснений, разъяснения ему прав и обязанностей.
Кроме того, из доверенности Рыбаковой Г.Л. (суд обозревал подлинник, копия на л.д. 69) следует, что ей были предоставлены полномочия лишь на представление интересов учреждения при проведении мероприятий по государственному контролю в целях проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома по ул. Советской, 20 в Центральном районе г. Волгограда. Полномочий на участие в административном производстве в отношении МУ ЖКХ Центрального района, в том числе при оформлении протокола, даче объяснений, подписании документов административного производства, указанной доверенностью не предоставлено. Доводы инспекции о наличии в доверенности ссылки на уведомление от 04.04.2006 № 64 не могут повлиять на выводы суда, поскольку суд определяет круг полномочий представителя, исходя из содержания доверенности, а уведомление от 04.04.2006 № 64 не может рассматриваться как надлежащее извещение учреждения о времени и месте оформления протокола.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем его решение в обжалуемой части нельзя признать обоснованным.
Апелляционная жалоба по указанным основаниям подлежит удовлетворению. В то же время суд не может принять во внимание доводы жалобы об отсутствии в действиях МУ ЖКХ Центрального района Волгограда вины в совершении административного правонарушения.
Административный материал содержит сведения о том, что учреждение не предприняло всех зависящих от него мер по организации и обеспечению ремонта жилого дома в установленные сроки. Доказательств отсутствия достаточных денежных средств для поддержания жилого фонда в соответствующем действующим нормам и правилам состоянии заявителем не представлено.
Обязанность по организации содержания и ремонта жилого фонда возложена муниципальным образованием на МУ ЖКХ Центрального района Волгограда согласно Уставу. Отсутствие возможности своевременно исполнить возложенные на него собственником жилищного фонда и законодательством обязанности МУ ЖКХ Центрального района также не доказано. Данные обстоятельства образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Однако в связи с нарушением административным органом при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных норм заявленные требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2006 по делу № А12-8817/2006-С45 в обжалуемой части отменить. Заявление муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" в части оспаривания постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 21.04.2006 № 64 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 21.04.2006 № 64 о привлечении муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вынесения.
