Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 07.06.2006 по делу № А12-3189/06-С30-5/38
<ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ КАК ОПЛАТА ПОКУПАТЕЛЕМ ТОВАРОВ (РАБОТ, УСЛУГ) ПРОИЗВОДИТСЯ НА ВСЮ СУММУ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ВКЛЮЧАЯ НДС, ПОСКОЛЬКУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО У ПОКУПАТЕЛЯ ПЕРЕД ПРОДАВЦОМ ВОЗНИКАЕТ ИМЕННО В ТАКОМ РАЗМЕРЕ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 7 июня 2006 года Дело № А12-3189/06-С30-5/38

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС РФ № 11 по Волгоградской области, ООО "Випойл-Агро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2006 по делу № А12-3189/06-С36, принятое судьей Селезневым И.В. по иску ООО "Випойл-Агро" к МИФНС РФ № 11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта и по встречному иску МИФНС о взыскании налоговых санкций,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2006 были частично удовлетворены исковые требования ООО "Випойл-Агро".
Признано недействительным решение МИФНС РФ № 11 по Волгоградской области от 23.12.2005 № 12-547в в части дополнительного начисления НДС в размере 1693811,46 руб. и привлечения заявителя к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 338762,30 руб.
В остальной части в удовлетворении требований ООО "Випойл-Агро" отказано.
Встречные требования Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области удовлетворены частично. С ООО "Випойл-Агро" в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области взысканы налоговые санкции в размере 9818,73 руб.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Випойл-Агро", МИФНС РФ № 11 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением, подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить, соответственно удовлетворить требования каждой из сторон в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда 1-й инстанции о правомерном доначислении обществу НДС по ОАО РАО "Руднянское" и ООО "Сергиевское" судебная коллегия находит правильными.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 8 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счет-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) для определения налоговой базы признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика в банке или в кассу налогоплательщика, прекращение обязательства зачетом или передачей налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
Таким образом, по смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 410 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) фактической уплатой покупателем продавцу НДС с целью его последующего вычета следует признавать зачет встречного однородного требования.
Как правильно указал суд 1-й инстанции, правовая природа налога на добавленную стоимость в совокупности с принципом равенства налогообложения предполагает, что при использовании зачета взаимных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами. Данная позиция изложена также в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О.
Следовательно, вывод об однородности встречных требований при их зачете должен быть основан на тех сделках, результаты которых являются объектом налогообложения НДС.
Суд 1-й инстанции правомерно указал, что соглашение о прекращении обязательств путем отступного либо переводом долга не является зачетом встречного однородного требования.
Оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС. Следовательно, обязанность ОАО РАО "Руднянское" по возврату ООО "Випойл-Агро" заемных средств не является тем обязательством, зачет которого может быть признан в качестве оплаты за переданную сельхозтехнику в целях последующего применения налоговых вычетов по НДС.
По этим же основаниям не может быть признано в качестве оплаты сельскохозяйственной техники перечисление заявителем на основании платежного поручения (т. 1, л.д. 108) денежной суммы в размере 361000 руб. (без НДС) в счет погашения кредита за поставщика - ООО "Сергиевское".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в платежном поручении, а также в письме ООО "Сергиевское" от 09.12.2003, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не содержится сведений о перечислении денежных средств с учетом сумм НДС. Кроме того, в платежном поручении отсутствует ссылка на перечисление истцом ОАО РАО "Руднянское" денежных средств за ООО "Сергиевское" в оплату за поставленный товар, напротив, указывается на перечисление денежных средств непосредственно от истца в счет погашения кредита. Истцом акт сверки с ООО "Сергиевское" не составлялся, суду представлен не был.
С учетом положений ст. ст. 172, п. 1, 168, п. 4 НК РФ судебная коллегия приходит к выводу о правомерном доначислении налоговым органом истцу НДС по указанным операциям. Доводы истца о том, что в счет-фактурах и накладных имеется ссылка на НДС, следовательно, наличия в платежных документах ссылки на уплату НДС не требуется, судебной коллегией признаются ошибочными, основанными на неверном толковании норм налогового законодательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о том, что между истцом и ООО "Сергиевское" состоялся перевод долга ООО "Сергиевское" перед ОАО РАО "Руднянское" на истца. Вместе с тем договор такого содержания между сторонами не заключался, кредитор о переводе долга не уведомлялся. Более того, содержание платежного поручения опровергает доводы истца.
Установленные обстоятельства позволили суду 1-й инстанции сделать вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на сумму неправомерно заявленных налоговых вычетов в размере 196000 руб., о правомерном доначислении истцу указанной суммы к уплате в бюджет и привлечении ООО "Випойл-Агро" к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
В остальной части заявленные ООО "Випойл-Агро" требования судом 1-й инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 8 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счет-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Суд 1-й инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.
Это право было реализовано налогоплательщиком до вынесения налоговым органом оспариваемого решения. Счет-фактуры, в которых были устранены выявленные проверкой недостатки в их оформлении, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с возражениями на акт налоговой проверки. Копии этих счет-фактур приобщены к материалам дела.
Суд 1-й инстанции правомерно отметил, что счет-фактуры составляют и выставляют продавцы товаров (работ, услуг) при их приобретении налогоплательщиком, а пункт 2 статьи 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика применить налоговый вычет и возместить НДС, устранив нарушения, допущенные поставщиками товаров (работ, услуг) при оформлении счет-фактур.
В данном случае истец представил в налоговый орган и в суд счет-фактуры, оформленные поставщиками в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ взамен ранее выданных, и тем самым подтвердил в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ право на применение налоговых вычетов по указанным счет-фактурам и на возмещение НДС.
Судебная коллегия отмечает, что внесенные изменения не коснулись сведений о сумме налога на добавленную стоимость или размере стоимости товара, поэтому у налогоплательщика не возникла необходимость внесения изменений или дополнений в своевременно представленную декларацию путем представления уточненной декларации. Доводы МИФНС о том, что поставщиком истца - предпринимателем Сухаревым А.Ю. при внесении изменений в счет-фактуры неправомерно использовалась новая печать, выданная позднее даты составления первоначальных счет-фактур, правового значения для настоящего спора не имеют.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы МИФНС в части неправомерного принятия истцом к вычету всей суммы выставленного к оплате НДС по ставке 18% при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретаемые товары собственного имущества (сельхозпродукции), реализация которого производится по ставке 10%.
Суд 1-й инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом оплата продукции произведена не собственным товаром (бартер), а зачетом встречных однородных требований.
Ссылка МИФНС на положения ст. 172, п. 2 НК РФ судом 1-й инстанции правомерно признана ошибочной, поскольку налоговый орган доказательств проведения истцом бартерных сделок с ООО "Випойл-Агро-Сервис", ОАО "Лапшинский элеватор" и ООО "Камышинская зерновая компания" суду не представил. Положения договоров, заключенных истцом с указанными поставщиками, о возможности оплаты товаров, работ, услуг с использованием собственного товара, о проведении бартерных операций сами по себе не свидетельствуют.
Напротив, материалами дела подтверждается, что зачет встречных обязательств производился в целях погашения взаимной кредиторской задолженности, возникшей в связи с осуществлением сторонами самостоятельных операций по реализации друг другу товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится сторонами по различным налоговым ставкам.
При этом зачет встречных обязательств как оплата покупателем товаров (работ, услуг) производится на всю сумму задолженности (включая НДС), поскольку обязательство у покупателя перед продавцом возникает именно в таком размере.
Доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, подтверждающих неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, ответчик суду 1-й инстанции, судебной коллегии не представил.
Таким образом, доначисление истцу НДС и пени, привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по изложенным основаниям судом 1-й инстанции правомерно признано незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Апелляционные жалобы МИФНС РФ № 11 по Волгоградской области, ООО "Випойл-Агро" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2006 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

Судьи
Л.В.КОСТРОВА
И.И.ЕПИФАНОВ
В.Д.СУБА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru