ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 05.05.2006 по делу № А12-3408/2006-С30-V/С23
<РЕКЛАМОДАТЕЛЬ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕКЛАМЕ В ЧАСТИ СОДЕРЖАНИЯ ИНФОРМАЦИИ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМОЙ ДЛЯ СОЗДАНИЯ РЕКЛАМЫ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНО, ЧТО УКАЗАННОЕ НАРУШЕНИЕ ПРОИЗОШЛО ПО ВИНЕ РЕКЛАМОПРОИЗВОДИТЕЛЯ ИЛИ РЕКЛАМОРАСПРОСТРАНИТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 28 апреля - 5 мая 2006 года Дело № А12-3408/2006-С30-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (административного органа) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2006 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линад" г. Волгограда к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области с участием третьего лица ООО "Интер-сервис-Самара" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Линад" (далее - ООО "Линад") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 20.12.2005 по административному делу № 33-Р-05. На основании данного постановления ООО "Линад" признано нарушившим законодательство о рекламе (как рекламодатель) с наложением на него административного штрафа по статье 14.3 КоАП РФ в размере 50 тысяч рублей.
Оспаривая постановление административного органа, заявитель сослался на отсутствие в своих действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. В обоснование своей позиции указал на то, что ООО "Линад" не участвовало в процессе создания рекламы биологически активных добавок (далее - БАД) "Seven steps" ("Семь шагов") и "Fate control" ("Фейд контроль"). Видеоролики с информацией о названных БАДах были получены от ООО "Интер-сервис-Самара" и в готовом виде переданы рекламным фирмам для трансляции в телеэфире, в связи с чем ООО "Линад" как рекламодатель не может нести административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
Определением суда первой инстанции от 08.02.2006 к участию в деле на правах третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета оспаривания привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер-сервис-Самара" (т. 1, л.д. 1).
Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 требования заявителя удовлетворены на том основании, что ООО "Линад" не является источником рекламной информации и как рекламодатель не могло привлекаться к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе (т. 1, л.д. 138 - 139).
Управление ФАС по Липецкой области не согласилось с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, полагая, что обжалуемый судебный акт принят в результате неправильного применения норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в заседании на 12.04.2006 (т. 2, л.д. 6). Одновременно у подателя апелляционной жалобы истребован оригинал административного дела № 33-Р-05. В связи с его непредставлением определением от 12.04.2006 судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 28.04.2006 (т. 2, л.д. 18).
В судебном заседании 28.04.2006 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 05.05.2006, по окончании которого заседание продолжено.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемого решения суда первой инстанции, обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в возражениях, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, с 19 по 29 ноября 2005 и с 22 по 29 ноября 2005 в эфире телеканалов "ТВЦ" и "ДТВ" распространялась информация о комплексе биологически активных добавок "Seven steps" ("Семь шагов"), направленных для снятия алкогольной зависимости, и "Fate control" ("Фейд контроль"), направленных на снижение веса.
Информация об эффекте БАДов "Seven steps" и "Fate control", которая приводилась в телеэфире (т. 1, л.д. 57, 58), существенным образом отличается от реальной эффективности этих добавок, установленной в заключениях специалистов научно-исследовательского института атеросклероза Российской академии естественных наук (т. 1, л.д. 64, 100).
Определением от 29.11.2005 антимонопольный орган возбудил в отношении ООО "Линад" дело № 33-Р-05 об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ, одновременно назначил проведение административного расследования (т. 1, л.д. 109 - 110).
По факту допущенного ООО "Линад" правонарушения составлен протокол, на основании которого вынесено постановление от 20.12.2005 о привлечении ООО "Линад" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 МРОТ (50 тыс. рублей) за нарушение законодательства о рекламе (т. 1, л.д. 130 - 134).
Указанные обстоятельства послужили лицу, на которое наложено административное взыскание, основанием для обращения с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по Липецкой области от 20.12.2005.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Линад" не является источником рекламной информации и как рекламодатель не могло быть привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
Судебная коллегия находит мнение суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.
Статья 14.3 КоАП РФ является основной статьей, предусматривающей административную ответственность за правонарушения в области рекламы. Диспозиция данной статьи содержит определение предусмотренного ею состава административного правонарушения.
Объективную сторону состава административного правонарушения образует нарушение законодательства о рекламе, состоящее исключительно из федеральных законов. При этом сама диспозиция раскрывает, что в данной статье имеется в виду под нарушением законодательства о рекламе.
Такими нарушениями являются ненадлежащая реклама и отказ от контррекламы.
Термины "ненадлежащая реклама" и "контрреклама" (как и термины "рекламодатель", "рекламопроизводитель" и "рекламораспространитель") являются понятиями Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 № 108-ФЗ (в редакции от 21.07.2005), который в статье 2 раскрывает их содержание.
Под ненадлежащей рекламой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Под контррекламой Закон имеет в виду опровержение ненадлежащей рекламы, распространяемое в целях ликвидации вызванных ею последствий.
Иные нарушения законодательства о рекламе (помимо ненадлежащей рекламы и отказа от контррекламы) административную ответственность на основании статьи 14.3 КоАП не влекут.
Субъектами административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ могут быть рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители.
В случае установления факта нарушения законодательства о рекламе должна выявляться роль каждого из названных субъектов в выявленном правонарушении и устанавливаться вина конкретного лица.
ООО "Линад" привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за ненадлежащую рекламу как рекламодатель.
Рекламодатель - это юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы (статья 2 Федерального закона "О рекламе").
Согласно статье 30 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Анализ материалов административного дела № 33-Р-05 показал, что факт распространения рекламы и введения потребителей в заблуждение относительно свойств БАДов доказан, т.е. подтвержден факт распространения ненадлежащей рекламы.
Трансляция рекламы БАДов "Seven steps" и "Fate control" в эфире телеканалов "ДТВ" и "ТВЦ" явилась результатом исполнения договоров от 06.09.2005 № 336 между ООО "Линад" и ООО "ЛРК" и от 30.09.2005 № 318 между ООО "Линад" и ООО "Рекламное агентство "Спектр" (т. 1, л.д. 58, 83).
По условиям названных договоров ООО "Линад" поручило исполнителям - рекламным фирмам (ООО "ЛРК" и ООО "Рекламное агентство "Спектр") изготовить и разместить рекламные материалы в эфире телеканалов согласно утвержденному сторонами медиаплану. В соответствии с пунктом 3.6 договоров № 336 и 318 ООО "Линад" как заказчик обязалось предоставить все сведения об использованных произведениях, а также взяло на себя ответственность за соблюдение законодательства о рекламе.
Видеокассеты с информацией о БАДах (переданные в качестве рекламного материала рекламным фирмам для размещения на телеканалах) ООО "Линад" получило по договору купли-продажи от 28.12.2004 № 2 (т. 1, л.д. 126 - 128). Одновременно с передачей товара - БАДов покупателю (т.е. ООО "Линад") передавались сертификаты, регистрационные удостоверения, инструкции по употреблению БАДов, а также рекламные ролики на видеокассетах, т.е. видеокассеты с информацией о добавках являлись принадлежностью к товару - БАДам (что соответствует положениям статьи 464 ГК РФ).
БАДы "Seven steps" и "Fate control" ООО "Линад" приобрело для последующей их перепродажи потребителям, что не оспаривалось представителем общества в заседании. По условиям договора купли-продажи от 28.12.2004 № 2 продавец (ООО "Интер-Сервис-Самара") не поручал покупателю (ООО "Линад") передавать видеокассеты для трансляции в телеэфире и соответствующей обязанности на покупателя не возлагал. ООО "Линад" по своей инициативе использовало видеокассеты как рекламный материал для формирования и поддержания интереса потребителей к реализуемому товару в целях извлечения прибыли от продажи БАДов.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом того, что реклама призвана формировать интерес неопределенного круга лиц потребителей к товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний, ООО "Линад" до заключения договоров с рекламными фирмами должно было убедиться в том, что информация о БАДах на видеокассетах является достоверной. То есть ООО "Линад" должно было получить документальное подтверждение истинности характеристик товара, который намеревалось рекламировать. Однако заявителем этого сделано не было.
То обстоятельство, что видеокассеты о БАДах "Seven steps" и "Fate control" ООО "Линад" получило от другого лица и не совершало действий по изменению содержащейся в них информации, не освобождает ООО "Линад" как рекламодателя от ответственности за нарушение законодательства о рекламе. Вина ООО "Линад" выражается в непринятии достаточных мер для обеспечения требований законодательства о рекламе.
Наказание к ООО "Линад" применено административным органом в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих ответственность лица, привлеченного к административной ответственности, судебной коллегией не выявлено, и на их наличие ООО "Линад" не ссылалось. Статья 2.9 КоАП РФ также не может быть применена, поскольку допущенное ООО "Линад" правонарушение касается той области общественных отношений, которая связана со здоровьем людей и посягает на права потребителей, а в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек является высшей ценностью.
Изучение административного дела № 33-Р-05 (в подлиннике) показало, что порядок производства по административному делу антимонопольным органом не был нарушен, что также не оспаривалось в заседании представителем ООО "Линад".
Таким образом, антимонопольный орган правомерно привлек ООО "Линад" к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
Решение суда первой инстанции как принятое в результате неверной оценки обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права подлежит отмене, а требования ООО "Линад" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 207, 210, 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2006 года по делу № А12-3408/2006-С30 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Линад" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 20.12.2005 по № 33-Р-05 о наложении на ООО "Линад" административного штрафа в размере 50 тысяч рублей отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.
