ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 27.04.2006 по делу № А12-4742/06-С45-5-46
<ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ С НАРУШЕНИЕМ УСЛОВИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СПЕЦИАЛЬНЫМ РАЗРЕШЕНИЕМ (ЛИЦЕНЗИЕЙ), ВЛЕЧЕТ НАСТУПЛЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 27 апреля 2006 года Дело № А12-4742/06-С45-5-46
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2006, принятое по делу А12-4742/06-С45 по заявлению прокуратуры г. Волжского Волгоградской области о привлечении ПБОЮЛ Кухаревой М.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
установила:
Решением арбитражного суда от 20.03.2006 на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу по заявлению прокуратуры г. Волжского Волгоградской области о привлечении к административной ответственности ПБОЮЛ Кухаревой М.Н. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. ПБОЮЛ Кухаревой М.Н. объявлено устное замечание.
В апелляционной жалобе прокуратура Волгоградской области просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Предприниматель Кухарева М.Н. возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения. Считает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделаны правильные выводы относительно малозначительности совершенного ею административного правонарушения, не повлекшего существенных негативных последствий.
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, прокуратура г. Волжского Волгоградской области обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 202 АПК РФ о привлечении ПБОЮЛ Кухаревой М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. п. 5.2.5, 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.01.1997 № 2 (в редакции от 18.07.2000), владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения. При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки, числа мест для сидения (в том числе при перевозках детей).
По результатам проведенной в период с 16.02.2006 по 21.02.2006 прокуратурой г. Волжского совместно с работниками государственного дорожного надзора проверки транспортной деятельности ПБОЮЛ Кухаревой М.Н. установлен ряд допущенных предпринимателем нарушений указанных норм, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1, ч. 3 КоАП РФ, в том числе условий труда и отдыха водителей; проведения медицинских осмотров водителей; работы с путевой документацией; проведения ежегодных занятий с водителями по повышению профессионального мастерства; стажировки водителей (Приказ Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995, Приказ Минтранса № 2 от 08.01.1997), а также факт перевозки пассажиров с превышением допустимой вместимости.
Предприниматель Кухарева М.Н. в суде 1-й инстанции просила освободить ее от наказания по ст. 2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить. Наличие указанных нарушений и состава административного правонарушения не оспаривает.
С учетом ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет применение административного штрафа.
В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
При оценке доводов участвующих в деле лиц и определении наказания суд 1-й инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по делу согласно ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
При этом суд указал, что предприниматель Кухарева М.Н. вину в совершении административного правонарушения признала, ранее к административной ответственности не привлекалась, правонарушение совершено впервые, на иждивении имеет 3 малолетних детей.
В апелляционной жалобе прокуратура Волгоградской области полагает необоснованным данный вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения, указывая на существенную угрозу охраняемым общественным интересам.
В то же время объявление в отношении нарушителя устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений, на что правильно указано судом 1-й инстанции в обжалуемом судебном акте.
Апелляционная коллегия с учетом всех обстоятельств дела считает указанные выводы суда 1-й инстанции обоснованными.
Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Статья 2.9 настоящего Кодекса предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В этом случае судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении какого-либо административного правонарушения.
Административное правонарушение совершено впервые и не повлекло негативных последствий. Факт совершения административного правонарушения не оспаривается заявителем, и им незамедлительно приняты меры к устранению допущенных нарушений.
Оценивая совокупность фактических обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, личность нарушителя, суд 1-й инстанции был вправе сделать вывод об отсутствии существенной угрозы и причинения ущерба охраняемым общественным отношениям. Указанный вывод суда не противоречит материалам дела.
Кроме того, в случае отмены обжалуемого решения суда 1-й инстанции заявление прокуратуры о привлечении к административной ответственности предпринимателя Кухаревой М.Н. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не может быть удовлетворено в связи с истечением установленных законом сроков привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5, п. 6 КоАП РФ).
С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 20.03.2006 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.
