ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 05.04.2006 по делу № А12-34969/2005-С45-V/С23
<ОБЪЕКТЫ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ЗНАЧЕНИЯ, РАСПОЛОЖЕННЫЕ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОТНОСЯТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО К ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, НА ЧЬЕМ БАЛАНСЕ ОНИ НАХОДЯТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 5 апреля 2006 года Дело № А12-34969/2005-С45-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной организации культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта", г. Волгоград (заявитель по делу об оспаривании решения государственного органа), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2006 года (резолютивная часть объявлена 03.02.2006), принятое по заявлению Государственной организации культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта", г. Волгоград, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, с участием третьих лиц, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области; Военного комиссариата Красноармейского района города Волгограда; Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района, о признании недействительным ненормативного правового акта - Распоряжения от 08.11.2005 № 734-р об изъятии из оперативного управления заявителя объектов культурного наследия федерального значения,
установил:
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области от 08.11.2005 № 734-р из оперативного управления Государственной организации культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" изъяты здания, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Изобильная, 10, а именно: строение 13/1, литер Р - "Дом Лангерфельда", строение 13/2, литер Р1 - "Вдовий дом", строение 13/3, литер Р2 - "Дом жилой со свечной мастерской" и две пристройки - литер Р3 и литер Р4, с одновременным закреплением названных объектов за Волгоградской квартирно-эксплуатационной частью района на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 19).
Государственная организация культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" (далее по тексту - Организация культуры, истец) обратилась с заявлением о признании недействительным вышеуказанного распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (далее - Территориальное управление Росимущества, ответчик).
При обращении Организации культуры с данным заявлением в арбитражный суд к участию в деле на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Военный комиссариат Красноармейского района Волгограда и Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района.
Решением от 06.02.2006 (резолютивная часть которого объявлена 03.02.2006) в удовлетворении заявленного Организацией культуры требования отказано по тем мотивам, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с законом, в пределах полномочий Территориального управления Росимущества и права истца не нарушает.
Организация культуры обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В связи с чем истец просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение по делу - об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик в письменных объяснениях и судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным судом первой инстанции в обжалуемом решении. Настаивает на том, что распоряжение принято в пределах компетенции Территориального управления Росимущества; права Организации культуры им не нарушены, поскольку правовой статус спорных объектов как памятников истории и культуры народов России в связи с их закреплением на праве оперативного управления за Волгоградской квартирно-эксплуатационной частью района не изменился.
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (третье лицо) поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.
Военный комиссариат Красноармейского района Волгограда и Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района (третьи лица), извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание не обеспечили, возражений против апелляционной жалобы не представили, дело рассматривается в их отсутствие по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2005 был объявлен перерыв до 05.04.2006 для изучения подлинников документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований. В 9 час. 00 мин. 05.04.2006 судебное заседание продолжено.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 11.08.1990 № 296 в целях увековечения единственного сохранившегося на территории Волгограда комплекса памятников XVIII - XIX веков, бывшей немецкой колонии-поселения "Сарепта", основанной в 1765 году Евангелическим братским обществом (гернгунеров), создан "Государственный историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта". Положение о музее-заповеднике утверждено Решением исполкома Волгоградского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 № 3/64.
К моменту создания музея-заповедника "Старая Сарепта" все сохранившиеся постройки, находящиеся на территории Красноармейского района города Волгограда, т.е. 15 зданий на площади 5 га, являлись памятниками истории и культуры и состояли на государственной охране.
Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 Государственный историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" (единственный на территории Волгоградской области) включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.
Согласно приложению № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность" объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо на чьем балансе они находятся.
Следовательно, все объекты, входящие в состав музея-заповедника "Старая Сарепта", в силу закона считаются федеральной собственностью.
Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 04.01.1995 № 2-р утверждена новая редакция Устава Государственной организации культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта", в которой закреплена цель ее создания: изучение, сохранение и воссоздание входящих в состав музея-заповедника движимых и недвижимых памятников истории и культуры с их интерьерами, исторической и природной средой, памятных мест и связанных с ними территорий, пропаганда музейными средствами культурного и природного наследия народов России.
Согласно договору о закреплении имущества от 04.01.1995 все движимое и недвижимое имущество музея-заповедника "Старая Сарепта" закреплено за Организацией культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 48-50).
Право оперативного управления на имущество у истца возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ, поэтому в силу статьи 6 названного Закона является юридически значимым без соответствующей государственной регистрации данного права.
Спорные отношения касаются следующих объектов: строения № 13/1 (литер Р) 1830 года постройки под названием "Дом Лангерфельда" с мезонином и подвалом; строения № 13/2 (литер Р1) 1793 года постройки - "Вдовий дом" с подвалом; строения № 13/3 (литер Р2) 1773 года постройки - "Дом жилой со свечной мастерской" с подвалом, а также двух пристроек: первая между "Домом Лангерфельда" и "Вдовьим домом" 1970 года постройки (литер Р3) и между "Вдовьим домом" и "Домом жилым со свечной мастерской" 1984 года постройки (литер Р4).
На строения "Дом Лангерфельда" и "Вдовий дом" Главным управлением охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Министерства культуры СССР 20.05.1992 составлены паспорта как на памятники истории и культуры (подлинники обозревались в судебном заседании 05.04.2006, копии приобщены к материалам дела - т. 1, л.д. 123 - 150).
При изучении технической документации (техпаспорта, составленного МУП "Красноармейское районное БТИ" от 08.10.2003, подлинник которого обозревался в заседании 05.04.2006) установлено, что все три здания - памятники истории и культуры в результате их соединения пристройками образуют единое целое и учитываются по одному почтовому адресу: г. Волгоград, улица Изобильная, 10 (схема расположения строений - т. 2, л.д. 136).
Этот условно единый объект целиком в административных целях занимает Военный комиссариат Красноармейского района (как арендатор) на основании охранно-арендного договора № 44/40/10 от 01.01.1999 сроком действия по 31.12.2004, которым предусмотрено (пункт 3.1), что арендатор оплату аренды не производит (т. 1, л.д. 72).
Распоряжением Территориального управления Росимущества по Волгоградской области от 08.11.2005 № 734-р здания, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Изобильная, 10, а именно: строения № 13/1 - литер Р, № 13/2 - литер Р1 и № 13/3 - литер Р2, а также пристройки - литер Р3 и Р4, общей площадью 1658,3 кв. м, изъяты из оперативного управления Организации культуры и закреплены на том же праве за Волгоградской квартирно-эксплуатационной частью района.
Предметом рассмотрения по данному делу является требование Организации культуры о признании Распоряжения от 08.11.2005 № 734-р недействительным, как не соответствующего положениям статьи 296 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Федерального закона "О Музейном фонде и музеях в Российской Федерации", а также Уставу музея-заповедника.
Как пояснил представитель Территориального управления Росимущества в судебном заседании апелляционной инстанции, Распоряжение № 734-р от 08.11.2005 не было реализовано. Акт приема-передачи имущества с баланса Организации культуры на баланс Волгоградской КЭЧ района не оформлялся, право оперативного управления за Волгоградской КЭЧ района не регистрировалось по той причине, что истец сразу же оспорил данное распоряжение.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает, соответствует ли он закону или иному нормативному правовому акту, имеются ли у лица, принявшего оспариваемый акт, полномочия на его принятие, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя.
В силу части 5 той же статьи АПК РФ обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Территориальное управление Росимущества, обладая полномочиями по изъятию излишнего и неиспользуемого федерального имущества, правомерно распорядилось спорными объектами, которые Организация культуры длительное время не использует по целевому назначению.
Однако указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.
Согласно статье 29 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", подлежащей применению приоритетно, недвижимое имущество, закрепленное за государственными музеями на праве оперативного управления, может быть изъято собственником только в случае использования этого имущества не по назначению либо в случае ликвидации музея.
На основании пункта 22 Устава Государственной организации культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" (т. 1, л.д. 55 - 56) имущество, отраженное на его балансе, может быть изъято полностью или частично исключительно в следующих случаях: 1) при принятии решения о ликвидации, реорганизации музея-заповедника в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) при нарушении условий, предусмотренных пунктом 21 Устава.
Пунктом 21 Устава истца закреплены следующие обязанности Организации культуры музей-заповедник "Старая Сарепта" в отношении закрепленного на праве оперативного управления имущества: эффективно использовать имущество; обеспечивать его сохранность; не допускать ухудшение технического состояния; осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества.
Как видно из материалов дела, решение о ликвидации или реорганизации музея-заповедника "Старая Сарепта" уполномоченным органом не принималось, данный факт никем не оспаривается.
Доказательства невыполнения истцом в отношении спорных объектов обязанностей, закрепленных в пункте 21 Устава, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Представленное ответчиком только в судебное заседание апелляционной инстанции сообщение прокуратуры Красноармейского района Волгограда от 10.03.2006 о возбуждении в отношении директора музея-заповедника дела об административном правонарушении не может быть принято во внимание. Названное сообщение не касается спорных объектов и отражает информацию об обстоятельствах, не относящихся к предмету спора. Кроме того, в силу части 2 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается виновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.
Что касается участия Организации культуры как балансодержателя в охранно-арендном договоре № 44/40/10 от 01.01.1999 (т. 1, л.д. 71 - 75), то названный договор оформлялся на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 16.11.1999 № 1291-р, наделенного по отношению к истцу властными полномочиями. По условиям охранно-арендного договора на Военный комиссариат Красноармейского района (арендодателя) возлагалась обязанность производить капитальный ремонт помещений, содержать имущество в полной исправности, не производить никаких изменений и переоборудования и осуществлять текущий ремонт. Поэтому участие истца в охранно-арендном договоре № 44/40/10 само по себе не доказывает факта использования им спорных объектов не по назначению.
Как усматривается из Генеральной схемы развития Государственного историко-этнографического и архитектурного музея-заповедника "Старая Сарепта", разработанной во исполнение пункта 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 11.08.1990 № 296 по заданию дирекции музея-заповедника институтом "Спецпроектреставрация" и согласованной 25.05.1992 с Министерством культуры РСФСР, в "Доме Лангерфельда" предусматривается возрождение производства "Сарептского бальзама" и частичное воссоздание интерьера дома с лабораторией, а бывший "Вдовий дом" предполагается приспособить под культурный центр, школу искусств или школу ремесел (проектно-научная документация, сшитая в книгу из 217 листов с приложениями, обозревалась в заседании в подлиннике).
Следовательно, закрепление памятников истории и культуры за организацией Министерства обороны Российской Федерации (Волгоградской КЭЧ района), деятельность которой не связана с изучением, сохранением и воссозданием объектов культурного наследия России, будет свидетельствовать о нецелевом использовании спорных объектов, а не наоборот, как считают Территориальное управление Росимущества и суд первой инстанции.
В обжалуемом решении суд первой инстанции сделал вывод, что Военный комиссариат Красноармейского района владеет спорными объектами (памятниками истории и культуры) на законных основаниях - в силу продленного на неопределенный срок договора о безвозмездном пользовании имуществом.
Между тем данный вывод сделан судом вопреки требованиям закона.
Охранно-арендный договор № 44/40/10 составлялся на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 16.11.1999 № 1291-р, которым предусмотрена передача нежилых помещений общей площадью 1535 кв. м, находящихся на балансе музея-заповедника, в безвозмездное пользование военному комиссариату и оформление охранно-арендного договора безвозмездного пользования.
Согласно действующему в тот период Положению об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника следующими охранными документами: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.
За использование памятников на основании охранно-арендных договоров взимается арендная плата (пункт 60 Положения), что корреспондирует статье 614 Гражданского кодекса РФ.
Названное Положение об охране и использовании памятников истории и культуры (с изм., внесенными Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ) применяется и в настоящее время в силу статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Военные комиссариаты не относятся к числу лиц, которые в силу пункта 61 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры и статьи 56 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" могут владеть памятниками истории и культуры на праве безвозмездного пользования (даже если памятники факту и используются в административных целях).
Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" несостоятельна. Непосредственно из названия данного постановления, а также из содержания пунктов 1 и 2 прямо вытекает, что оно не распространяется на объекты культурного наследия народов Российской Федерации.
Таким образом, Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 16.11.1999 № 1291-р в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, а охранно-арендный договор № 44/40/10 от 01.01.1999, как не соответствующий законодательству, на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий.
Поэтому утверждение суда первой инстанции о том, что договор № 44/40/10 от 01.01.1999 является действующим в связи с приобретением статуса заключенного на неопределенный срок, противоречит закону.
В качестве оснований для изъятия у Организации культуры спорных объектов в Распоряжении от 08.11.2005 № 734-р указаны директивы Министра обороны РФ № 315/11/7290 от 30.12.2004, командующего войсками СКВО № 14/6/8 от 11.01.2005, а также сделана ссылка на фактическое использование зданий Военным комиссариатом Красноармейского района на протяжении длительного времени.
Однако фактическое (без правоустанавливающих документов) использование одним лицом имущества, закрепленного за другим лицом на вещном праве, как основание для изъятия имущества у титульного владельца законодательством не предусмотрено.
Директивы Министра обороны Российской Федерации № 315/11/7290 от 30.12.2004 и командующего войсками СКВО № 14/6/8 от 11.01.2005 (т. 2, л.д. 120 - 122) касаются только вопросов изменения с 01.01.2005 порядка финансирования военных комиссариатов; постановки служебных зданий и помещений военных комиссариатов на баланс КЭЧ района, а также организации безвозмездной передачи КЭЧ района зданий и помещений, предоставленных в установленном законом порядке военным комиссариатам, но находящихся в собственности субъектов РФ либо муниципальной собственности.
Судебная коллегия также считает, что при издании оспариваемого распоряжения ответчик превысил собственную компетенцию.
Так, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О Музейном фонде РФ и музеях в РФ" от имени Российской Федерации имущественные и неимущественные личные права и обязанности, а также государственный контроль в отношении музейных предметов, включенных в состав Музейного фонда РФ, осуществляет федеральный орган исполнительной власти, на который Правительством РФ возложено государственное регулирование в области культуры.
Органом, осуществляющим государственный контроль в отношении объектов Музейного фонда, является Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, действующее на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 289.
В силу пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 (в редакции № 73-ФЗ от 25.06.2002), действующего в настоящее время на основании статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия...", порядок и условия использования недвижимых памятников общесоюзного и республиканского значения подлежат согласованию соответственно с Министерством культуры СССР и министерствами культуры союзных республик.
Следовательно, вопрос об изъятии у организации культуры музей-заповедник "Старая Сарепта" спорных объектов культурного наследия народов России для передачи в оперативное управление Волгоградской КЭЧ района ответчик должен был согласовать с Министерством культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации. Однако этого сделано не было, что в судебном заседании представителем Территориального управления Росимущества не оспаривалось.
В преамбуле Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 № 73-ФЗ закреплено, что объекты культурного наследия народов России представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Отказывая музею-заповеднику в удовлетворении его требований, суд первой инстанции не учел, что государственная охрана объектов культурного наследия народов России является одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, о чем прямо записано в преамбуле к Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ.
Также неверен вывод суда первой инстанции (и согласующееся с ним мнение Территориального управления Росимущества) о том, что оспариваемое распоряжение не затрагивает интересов истца и его права не нарушает.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника и назначением имущества.
Согласно статье 26 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" музеи в Российской Федерации создаются для осуществления культурных, образовательных и научных функций некоммерческого характера. Целями их создания являются: хранение музейных предметов и музейных коллекций; выявление и собирание музейных предметов и музейных коллекций; изучение музейных предметов и музейных коллекций; публикация музейных предметов и музейных коллекций и осуществление просветительной и образовательной деятельности (статья 27).
Изъятие из оперативного управления Организации культуры спорных зданий, являющихся особо ценными объектами культурного наследия народов России, препятствует осуществлению истцом его уставной деятельности и создает предпосылки для решения в будущем вопроса о ликвидации музея-заповедника "Старая Сарепта".
При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления требований заявителя без удовлетворения. Обжалуемое решение как не основанное на законе подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой, на основании статьи 110 должна быть возвращена Организации культуры, т.к. спор разрешен в ее пользу, а ответчик не является плательщиком государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 201, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной организации культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2006 года, принятое по делу № А12-34969/2005-С45, отменить и принять новое решение по делу.
Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области от 08.11.2005 № 734-р "Об изъятии из оперативного управления Государственной организации культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" зданий, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Изобильная, 10, а именно: строения 13/1, литер Р - "Дом Лангерфельда", строения 13/2, литер Р1 - "Вдовий дом", строения 13/3, литер Р2 - "Дом жилой со свечной мастерской", двух пристроек литер Р3 и литер Р4, признать недействительным, как не соответствующее положениям статей 4, 27, 28, 29 Федерального закона "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", статье 296, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ.
Возвратить плательщику - Государственной организации культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" государственную пошлину, уплаченную за подачу заявления и апелляционной жалобы, по платежным поручениям от 28.11.2005 № 484 (на сумму 2000 рублей) и от 03.03.2006 № 064 (на сумму 1000 рублей), выдав справку на общую сумму 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.
