ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 31.03.2006 по делу № А12-3253/2006-С6-V/С23
<ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКА ВРЕМЕННОГО ХРАНЕНИЯ ТОВАРОВ НАЧИНАЕТСЯ СО ДНЯ ИХ ПОМЕЩЕНИЯ НА СКЛАД ВРЕМЕННОГО ХРАНЕНИЯ ЛИБО СО ДНЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ ТОВАРАМИ СТАТУСА ТОВАРОВ, НАХОДЯЩИХСЯ НА ВРЕМЕННОМ ХРАНЕНИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.08.2006 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 31 марта 2006 года Дело № А12-3253/2006-С6-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (административного органа) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2006 года, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" к Волгоградской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 16.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее по тексту - ОАО "ВгСЗ", заявитель) обратилось с заявлениями к Волгоградской таможне о признании незаконными и об отмене постановления от 24.01.2006 по делу об административном правонарушении рег. № 10312000-492/2005 в части признания ОАО "ВгСЗ" виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 МРОТ (50 тысяч рублей), за исключением положений постановления о снятии ареста с товара (холодильников и крепежных материалов) и таможенном оформлении товара в соответствии с избранным таможенным режимом.
Решением от 21.02.2006 суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление Волгоградской таможни, одновременно указав на прекращение производства по административному делу (т. 1, л.д. 89 - 91).
Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ОАО "ВгСЗ" состава административного правонарушения ввиду недоказанности наличия субъективной стороны - вины в форме умысла или неосторожности.
Волгоградская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и о принятии нового решения - об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют закону в силу следующего. К ввезенному товару применялась процедура внутреннего таможенного транзита (ВТТ). В таком случае срок временного хранения товара начинает исчисляться не в день его помещения на склад временного хранения (СВХ), а со дня завершения ВТТ. До истечения предельного срока хранения товара на СВХ ОАО "ВгСЗ" не совершило действий для выпуска товара в обращение или помещения его под иную таможенную процедуру, хотя такой возможностью обладало, поэтому состав административного правонарушения по статье 16.16 КоАП РФ имеет место.
ОАО "ВгСЗ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Настаивает на том, что в действиях ОАО "ВгСЗ" отсутствует вина, поскольку в уведомлении таможенного органа сообщалось, что срок временного хранения товара истекает 15.12.2005, 13.12.2005 общество подало грузовую таможенную декларацию (ГТД) для выпуска товара в обращение, однако ГТД принята не была на том основании, что возбуждено дело об административном правонарушении.
Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав в оригинале административное дело рег. № 110312000-492/2005 (копии из которого приобщены - т. 1, л.д. 23 - 87), проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также устанавливает другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 12.08.2005 в адрес ОАО "ВгСЗ" в зону таможенного контроля Красноармейского таможенного поста Волгоградской таможни прибыл товар - судовое камбузное оборудование и крепежный материал, поступивший из Норвегии от фирмы "Монтеринг Моритайм" в рамах контракта № 608/37.
Названный товар перемещался по таможенной территории Российской Федерации в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (ВТТ), предусмотренной статьей 79 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ).
15.08.2005 прибывший товар помещен на склад временного хранения ОАО "ВгСЗ" в соответствии со статьями 100 - 101 ТК РФ.
Согласно статье 16 ТК РФ российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, на основании которой иностранный товар ввезен на территорию Российской Федерации, несет обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара.
Оспариваемым постановлением Волгоградской таможни от 24.01.2006 по делу № 110312000-492/2005 ОАО "ВгСЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения за нарушение срока временного хранения товара, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.
Отменяя данное постановление, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ОАО "ВгСЗ" состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду недоказанности его вины.
Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего:
В соответствии со статьей 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров лицом, перемещающим товары, является административным правонарушением.
Противоправным в контексте диспозиции статьи 16.16 КоАП РФ является нарушение любого установленного таможенным органом срока временного хранения товара.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
В силу положений статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Отсутствие одного из обязательных элементов состава административного правонарушения говорит об отсутствии состава правонарушения в целом.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
Согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Частью 5 статья 205 АПК РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
По мнению Волгоградской таможни, ОАО "ВгСЗ" нарушило требования статьи 103 ТК РФ, хотя могло принять все зависящие от него меры по совершению действий, направленных на выпуск товаров, находящихся на складе временного хранения, или поместить их под иную таможенную процедуру.
С таким мнением судебная коллегия не может согласиться.
В силу пункта 1 статьи 103 ТК РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца.
Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на СВХ либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с Таможенным кодексом РФ.
В случае применения внутреннего таможенного транзита (ВТТ) при перевозке товаров из места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации до места нахождения таможенного органа исчисление срока временного хранения этих товаров начинается заново со дня завершения внутреннего таможенного транзита (пункт 4 статьи 103 Кодекса).
Срок временного хранения продлевает подразделение таможенного органа, в регионе деятельности которого хранятся товары, по мотивированному письменному запросу заинтересованного лица в произвольной форме на имя начальника таможенного поста или начальника таможни (при отсутствии в ее структуре таможенных постов) либо должностного лица, им уполномоченного. Данный запрос должен быть представлен в подразделение таможенного органа до истечения двухмесячного срока временного хранения.
Продление срока временного хранения оформляется не позднее следующего рабочего дня после поступления заявления путем наложения уполномоченным должностным лицом подразделения таможенного органа резолюции на данном заявлении.
Копия заявления с резолюцией вручается лично заинтересованному лицу, подавшему мотивированный запрос, под подпись или направляется ему по почте (с уведомлением о вручении), а также владельцу СВХ, на котором хранятся товары, либо лицу, получившему разрешение таможни на временное хранение на складе получателя товаров.
До истечения срока временного хранения товаров и их предстоящей передачи организации, уполномоченной Правительством РФ осуществлять распоряжение данными товарами, уполномоченное должностное лицо таможенного органа, заблаговременно, но не позже чем за 15 дней до истечения срока ВХТ обеспечивает уведомление об этом в письменной форме законного владельца (как это непосредственно предписано пунктом 2 статьи 431 ТК РФ). Уведомление вручается указанным лицам лично под подпись или направляется по почте (с уведомлением о вручении). Копия уведомления вручается под подпись владельцу СВХ.
На следующий день после истечения срока временного хранения начальник, уполномоченное должностное лицо таможенного органа в соответствии со статьей 429 ТК РФ обеспечивает оформление в двух экземплярах акта, фиксирующего факт истечения срока временного хранения.
Второй экземпляр акта должен быть вручен законному владельцу товаров лично под подпись либо путем направления по почте (с уведомлением о вручении). Копия акта вручается под подпись владельцу СВХ.
Вышеуказанные требования закреплены в Правилах проведения таможенных операций при временном хранении товара (раздел III, пункты 16 - 22), которые утверждены Приказом ГТК от 03.09.2003 № 958 (в редакции от 27.10.2003).
В рассматриваемом случае процедура внутреннего таможенного транзита была завершена 12.08.2005, что подтверждается свидетельством серии "Б" № 1052074, которое вручается перевозчику, а не владельцу ввезенного товара.
Срок временного хранения товара начал течь с 12.08.2005.
Общий срок хранения товара на СВХ в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ТК РФ истекал 12.10.2005.
Однако 12.10.2005 ОАО "ВгСЗ" обратилось с заявлением (исх. № 743/071) к начальнику таможенного поста "Красноармейский" о продлении общего срока хранения товара на СВХ до 15.12.2005 (т. 1, л.д. 42).
На данном заявлении имеется резолюция начальника таможенного поста: "продлить срок ВХТ в пределах ТК РФ". Наличие резолюции начальника таможенного поста на заявлении и неконкретная формулировка этой резолюции дала ОАО "ВгСЗ" основания считать, что срок временного хранения товара на СВХ продлен, как и просили, до 15.12.2005.
Уведомлением от 05.12.2005 за № 04-24/40 таможенный пост "Красноармейский" сообщил ОАО "ВгСЗ" о предстоящей передаче товара уполномоченной организации для распоряжения этим товаром согласно порядку, определяемому Правительством РФ (т. 1, л.д. 65).
Названное уведомление вручено работнику ОАО "ВгСЗ" 06.12.2005 (срок ВХТ - 12.12.2005), т.е. с нарушением 15-дневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 431 Таможенного кодекса РФ.
Более того, в уведомлении прямо указывалось, что срок временного хранения товара истекает 15.12.2005, хотя на самом деле он истекал 12.12.2005, т.е. ОАО "ВгСЗ" введено в заблуждение об истинном сроке истечения хранения товара на СВХ.
13.12.2005 ОАО "ВгСЗ" подало грузовую таможенную декларацию (ГТД) в целях выпуска товара для внутреннего потребления. Однако Красноармейским таможенным постом ГТД не была принята со ссылкой на возбуждение административного дела по факту нарушения срока временного хранения товара. Данное обстоятельство в судебном заседании 31.03.2006 не оспаривалось представителем таможни. Грузовая таможенная декларация принята 14.12.2005 после вынесения определения от 13.12.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с одновременным арестом неоформленного в таможенном отношении товара (т. 1, л.д. 25 - 27).
Пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Оценка вышеуказанных обстоятельств, с учетом положений пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о добросовестном заблуждении ОАО "ВгСЗ" относительно истечения срока временного хранения товара - 15.12.2005.
При таких условиях вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого ОАО "ВгСЗ" административного правонарушения ввиду недоказанности наличия субъективной стороны правонарушения по статье 16.16 КоАП РФ, является правильным и справедливым.
Наряду с вышеуказанным суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения в другой редакции, а именно в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 4 статьи 211 АПК РФ, и одновременно исключить из мотивировочной и резолютивной части решения ссылку на прекращение производства по административному делу, т.к., в процессуальных вопросах правила АПК РФ имеют приоритет по отношению к правилам КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 207 - 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу Волгоградской таможни оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2006 года изложить в следующей редакции:
"Требования ОАО "Волгоградский судостроительный завод" удовлетворить.
Постановление Волгоградской таможни от 24.01.2006 по делу об административном правонарушении рег. № 1031000-492/2005 в отношении ОАО "Волгоградский судостроительный завод" (зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 1023404355270, находящегося по адресу: п/и 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, 2) признать незаконным и отменить, за исключением той части постановления, которая касается положений о снятии ареста с товара (холодильников и крепежных материалов) и о таможенном оформлении товара в соответствии с избранным таможенным режимом".
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.
