ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 27.03.2006 по делу № А12-25758/2005-С22-V/С23
<ВЛАДЕЛЕЦ ДОЛЖЕН ПРИМЕНЯТЬ ТОВАРНЫЙ ЗНАК, НЕ ДОПУСКАЯ ПЕРЕРЫВОВ, ПРЕВЫШАЮЩИХ СРОКИ, УСТАНОВЛЕННЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, ТАК КАК НАРУШЕНИЕ ЭТОЙ ОБЯЗАННОСТИ МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К УТРАТЕ ПРАВ НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК, ТО ЕСТЬ ПРАВОМОЧИЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЗНАК ЯВЛЯЕТСЯ НЕ ТОЛЬКО ПРАВОМ, НО И ОБЯЗАННОСТЬЮ ВЛАДЕЛЬЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.08.2006 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 27 марта 2006 года Дело № А12-25758/2005-С22-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский бисквит", г. Волжский (ответчика), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2005 года, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМ", г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский бисквит", г. Волжский, о прекращении действий, направленных на использование товарного знака "САМУРАЙ" и взыскании денежной компенсации в размере 10 тысяч МРОТ за незаконное использование чужого товарного знака,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОМ" (далее - ООО "ОМ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский бисквит" (далее - ООО "Волжский бисквит", ответчик), заявив следующие требования:
- обязать ООО "Волжский бисквит" прекратить использование товарного знака "САМУРАЙ", зарегистрированного за истцом 29.11.2004 по свидетельству № 279368;
- взыскать денежную компенсацию за незаконное использование чужого товарного знака "САМУРАЙ" в течение восьми месяцев (с декабря 2004 года по август 2005 года) в размере 10 тысяч МРОТ (или 1 млн. рублей).
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - Институт, т. 1, л.д. 62).
Решением от 30.12.2005 иск удовлетворен частично.
Суд первой инстанции обязал ООО "Волжский бисквит" прекратить использование чужого товарного знака "САМУРАЙ" и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 100 тысяч рублей (т. 1, л.д. 106 - 107).
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на данное решение, считая, что оно не основано на доказательствах и не соответствует нормам права.
Определением от 14.02.2006 апелляционная жалоба принята к производству суда второй инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2006 (т. 2, л.д. 36).
Определением от 02.03.2006 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 27.03.2006 для получения дополнительных доказательств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 47 - 49).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, одновременно уточнил требования: просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и вынести решение об отказе в иске полностью.
Истец, ООО "ОМ", и третье лицо, Институт, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 50, 54 - 53, 56), явку в заседание представителей не обеспечили, в письменных отзывах (т. 2, л.д. 33 - 34, 57) просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив собранные доказательства, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения заглавными буквами "САМУРАЙ" в отношении товаров, относящихся к 30-му классу МКТУ.
Названный товарный знак "САМУРАЙ" был зарегистрирован за истцом в Государственном реестре товарных знаков 29.11.2004 (с приоритетом товарного знака 10.11.2002) и защищен свидетельством на товарный знак № 279368 (т. 1, л.д. 8).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 № 3520-1 (в редакции от 24.12.2002) нарушением прав на товарный знак признается использование товарного знака в гражданском обороте без разрешения владельца в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или использование его в обозначении, сходном с ним до степени смешения. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если совпадает с ним во всех элементах.
Предметом иска (поданного в начале сентября 2005 г.) являются требования истца об обязании ответчика прекратить использование товарного знака "САМУРАЙ" (иначе - о запрещении ответчику использовать товарный знак истца), а также о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.
Обращаясь с такими требованиями, истец должен указать, в чем именно выразилось нарушение его прав на товарный знак, и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие факты такого нарушения.
В обоснование поданного иска истец указал на то, что ответчик в течение восьми месяцев (с декабря 2004 по день подачи иска) производит и реализует продукцию в одном с истцом товарном классе под названием "Самурай", т.е. маркирует свой товар чужим товарным знаком, а также поместил рекламную информацию о тортах "Самурай" в сети Интернет (см. т. 1, л.д. 5, 6, 14, 47).
В материалах дела имеются следующие документы, которые могут рассматриваться в качестве доказательств согласно доводам истца:
- протокол осмотра доказательств от 29.07.2005, которым устанавливается факт наличия в сети Интернет рекламы (прайс-листа) о том, что ООО "Волжский бисквит" изготавливает торты весовые под названием "Самурай" (т. 1, л.д. 15 - 18);
- страница из сайта сети Интернет по состоянию на 19.10.2004 с описанием торта под названием "Самурай";
- этикетки, содержащие в составе словесного комбинированного наименования кондитерского изделия слово "самурай" - торт "Волжский самурай" (т. 1, л.д. 60).
Других доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные истцом в основание предъявленного иска, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции вынес решение по предъявленному требованию: обязал ответчика прекратить использование товарного знака "Самурай", зарегистрированного за истцом.
Между тем обжалуемое судебное решение не основано на доказательствах.
Так, из имеющихся доказательств видно, что торт под названием "Самурай" ответчик выпускал с мая по ноябрь 2004 г., т.е. еще до момента приобретения истцом статуса правообладателя на товарный знак "САМУРАЙ" по свидетельству № 279368 от 29.11.2004.
Данный факт подтверждается распоряжением директора ООО "Волжский бисквит" от 31.05.2004 (об установлении отпускных цен на кондитерскую продукцию согласно прайсу - т. 2, л.д. 62 - 64); приказом от 23.11.2004 № 134 об утверждении наименования нового торта "Волжский самурай" (т. 2, л.д. 70), а также этикетками на торт, соответствующими его последнему наименованию (т. 1, л.д. 59 - 60, т. 2, л.д. 71).
В Интернете на сайте ООО "Волжский бисквит" имелась страница с описанием торта "Самурай" (т. 1, л.д. 43), но эта страница 26.11.2004 была удалена, что подтверждается агентским договором от 17.05.2004 и перепиской между принципалом - ООО "Волжский бисквит" и агентом - ООО "Хлебокондитерская Управляющая Компания" (т. 2, л.д. 65 - 69).
В период, предшествующий подаче иска, ответчик использовал товарный знак истца способом предложения к продаже своей продукции - торта под названием "Самурай". Протоколом осмотра доказательств устанавливается факт наличия в сети Интернет рекламы о выпуске ответчиком торта под названием "Самурай". Однако это доказательство относится только к дате 29.07.2005. Доказательств, подтверждающих факт наличия рекламного сообщения (прайс-листа) в сети Интернет на момент подачи иска, а также на дату вынесения обжалуемого решения, материалы дела не содержат.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при осмотре сайта (на компьютере суда, подключенном к сети Интернет) по состоянию на 02.03.2006 в сети Интернет на сайте ответчика (страницы "виды продукции" и "каталог продукции ООО "Волжский бисквит") отсутствует информация о торте под названием "Самурай" или "Волжский самурай" (т. 2, л.д. 42 - 45).
Таким образом, на день вынесения обжалуемого решения (а также в настоящее время) отсутствуют доказательства выпуска и реализации ответчиком каких-либо товаров, относящихся к 30-му классу МКТУ, под названием "Самурай", правообладателем на словесное обозначение "САМУРАЙ" которого является истец.
Требование о запрещении ответчику использовать в наименовании своей продукции обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "САМУРАЙ", истец не заявлял.
Решение, принятое судом первой инстанции 30.12.2005, об обязании ответчика прекратить использование товарного знака "САМУРАЙ", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Судебная коллегия находит требования истца не подлежащими удовлетворению также и по другому основанию.
В соответствии со статьей 1 Закона № 3520-1 о товарных знаках товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
В самом определении товарного знака содержатся требования к нему: он должен служить для индивидуализации, т.е. для отличия товаров, работ или услуг одних юридических или физических лиц от аналогичных по назначению (т.е. однородных) товаров, работ или услуг других юридических и физических лиц.
Таким образом, функция индивидуализации является главнейшей функцией товарного знака.
При этом Закон о товарных знаках определяет принцип обязательного использования зарегистрированного знака условием сохранения права на него.
Под использованием товарного знака понимается непрерывное после регистрации применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей Закона (ст. 22 Закона в редакции от 11.12.2002).
Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.
Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.
Из вышеуказанного вытекает, что владелец должен применять товарный знак, не допуская перерывов, превышающих сроки, установленные законодательством. Нарушение этой обязанности может привести к утрате прав на товарный знак, то есть правомочие использовать знак является не только правом, но и обязанностью владельца.
Определением об отложении судебного заседания от 02.03.2006 (т. 2, л.д. 48 - 49) суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства использования им товарного знака "САМУРАЙ".
Таких доказательств истец суду не представил.
В то время как ответчик с ноября 2004 года реально производит и реализует торты под наименованием "Волжский самурай".
Судебной коллегией не усматривается оснований и для удовлетворения требования истца о выплате ему денежной компенсации.
По смыслу и содержанию статьи 46 Закона о товарных знаках правообладатель наряду с запретом на использование чужого товарного знака или обозначения сходного с чужим товарным знаком до степени смешения вправе требовать возмещения убытков или выплаты денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч МРОТ.
Денежная компенсация является формой имущественных потерь лица, чье право нарушено.
Следовательно, денежная компенсация может быть присуждена судом при условии доказанности факта возникновения у владельца товарного знака имущественных потерь в связи с использованием другим лицом чужого товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Каких-либо доказательств возникновения у ООО "ОМ" потерь в связи с наличием в июле 2005 года на сайте ответчика прайс-листа (о наименовании продукции ООО "Волжский бисквит") с присутствием в разделе "Торты весовые" торта "Самурай" истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежали. Решение суда первой инстанции в удовлетворенной части следует отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский бисквит" (в редакции заявления об уточнении требований по жалобе) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2005 в удовлетворенной части отменить.
В иске общества с ограниченной ответственностью "ОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский бисквит" отказать полностью.
Решение суда первой инстанции о довзыскании с истца государственной пошлины в сумме 1500 рублей в доход федерального бюджета оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМ", г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжский бисквит" государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.
