ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 09.03.2006 по делу № А12-2454/2006-С24-V/С23
<ИНФОРМАЦИЯ, ОЧЕВИДНО АССОЦИИРУЮЩАЯСЯ У ПОТРЕБИТЕЛЯ С ОПРЕДЕЛЕННЫМ ТОВАРОМ, ДОЛЖНА РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК РЕКЛАМА ЭТОГО ТОВАРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 13.06.2006 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 9 марта 2006 года Дело № А12-2454/2006-С24-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (административного органа) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2006 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", г. Волгоград к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным и отмене Постановления № 90 от 26.12.2005.
Данным постановлением Общество как рекламораспространитель послания "Деловая Русь... Живи ярче... EXPORT" признано нарушившим законодательство Российской Федерации о рекламе в части места размещения рекламы, за что ему назначено административное наказание по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.
Оспаривая постановление административного органа, заявитель указал на отсутствие в своих действиях состава вменяемого Обществу административного правонарушения, утверждая, что спорное рекламное послание являлось рекламой информационно-аналитической газеты "Деловая Русь. Выбор Волгограда" и неправомерно расценено Управлением как реклама алкогольной продукции. Одновременно заявитель отметил, что Общество в универсамах экономкласса "Пятерочка" осуществляет розничную продажу продуктов питания и алкогольной продукции, т.е. относится к организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции, поэтому имеет право рекламировать алкогольную продукцию в витринах своих универсамов.
Решением от 06.02.2006 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил Постановление Управления от 26.12.2005 № 90 о наложении на Общество административного штрафа.
Судебный акт мотивирован тем, что в резолютивной части Постановления от 26.12.2005 не отмечено о привлечении Общества к административной ответственности, нет ссылки на статью 14.3 КоАП РФ и не указаны реквизиты получателя платежа. Отсутствие таких сведений в оспариваемом постановлении суд расценил как существенное нарушение установленных КоАП РФ процессуальных требований.
Управление ФАС не согласилось с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам, а отмеченные в судебном решении недостатки постановления не ущемили права лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель Общества просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что ООО "Тамерлан" не может считаться рекламораспространителем спорного рекламного послания; в действиях Общества отсутствуют состав и событие административного правонарушения, предусмотренные статьей 14.3 КоАП РФ, а установленные судом первой инстанции нарушения требований административного процессуального законодательства сами по себе являются достаточными для признания оспариваемого постановления незаконным.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, доводов и возражений по заявлению об оспаривании решения административного органа, выслушав объявления представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в период с 1 августа по 1 сентября 2005 года ООО "Тамерлан" предоставляло места для размещения баннеров на фасадах универсамов экономкласса "Пятерочка" по адресам: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 17; пр. Героев Сталинграда, 27; пр. Ленина, 33; ул. Колосовая, 3а; ул. Еременко, 100; пр. Университетский, 70 и в г. Волжском - ул. Мира, 33.
При проведении специалистами Управления мониторинга наружной рекламы на предмет соблюдения требований законодательства о рекламе выявлено, что на баннерах (т.е. на фасадах универсамов "Пятерочка", обращенных к внешней стороне улиц) помещалось рекламное послание в виде графического изображения с надписью "Деловая Русь... Живи ярче... EXPORT".
Управление посчитало, что названное рекламное послание являлось рекламой алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции. В связи с чем определением от 10.11.2005 в отношении ООО "Тамерлан" было возбуждено дело № 387 (90) об административном правонарушении и назначено административное расследование.
07.12.2005 Управлением составлен протокол № 90 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом законодательства о рекламе, а именно: правила о месте распространения рекламы алкогольной продукции.
Постановлением от 26.12.2005 № 90 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей. Сопроводительным письмом от 28.12.2005 № 04-4/2941 (в котором сообщались реквизиты для перечисления штрафа) названное постановление выслано в адрес Общества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления о наложении на ООО "Тамерлан" административного штрафа.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что Управлением допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в резолютивной части постановления не указано на привлечение Общества к административной ответственности, нет ссылки на статью 14.3 КоАП и не названы реквизиты получателя платежа. По мнению суда первой инстанции, такие недостатки оспариваемого постановления служат достаточным основанием для признания его незаконным и подлежащим отмене.
Судебная коллегия находит мнение суда первой инстанции ошибочным.
Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Отмеченные судом первой инстанции недостатки Постановления от 26.12.2005 № 90 не могут быть отнесены к существенным нарушениям, т.к. они не нарушили права Общества на защиту своих интересов и не повлекли для него негативных процессуальных последствий.
Из существа обжалуемого решения следует, что, рассматривая спор, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, не дал правовой оценки доводам заявителя и возражениям административного органа. Указанные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции как судом, повторно рассматривающим дело.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, совершение которого влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Названной статьей установлена административная ответственность за два различных нарушения законодательства о рекламе: 1) ненадлежащая реклама и 2) отказ от контррекламы (т.е. от опровержения ненадлежащей рекламы, распространяемого в целях ликвидации вызванных ею последствий).
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама представляет собой недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу ее распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 3 Закона о рекламе законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Содержание этой нормы свидетельствует о том, что она устанавливает дополнительные к статье 16 Закона "О рекламе" требования к месту распространения рекламы алкогольной продукции.
В силу статьи 30 Закона "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы, несет рекламораспространитель.
Под рекламораспространителем Закон "О рекламе" (статья 2) понимает юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества.
Баннеры с рекламным посланием "Деловая Русь... Живи ярче... EXPORT" размещались на фасадах магазинов экономкласса "Пятерочка" на основании договора от 01.08.2005 с участием ООО "Тамерлан" (т. 1, л.д. 53 - 55). Договор не оспаривался и недействительным не признан, в ходе производства по административному делу Общество не ссылалось на то, что оно не является владельцем сети таких магазинов.
Исходя из определений статьи 2 Закона "О рекламе", а также из обстоятельств данного дела, ООО "Тамерлан" считается рекламораспространителем спорного рекламного послания.
По смыслу статьи 2 Закона "О рекламе" для поддержания интереса к товару необязательно использование в рекламной формуле названия самого товара, а достаточно указания на отличительные элементы, которые ассоциируются у потребителей непосредственно с фактически рекламируемым товаром, исходя из существующих в обществе поведенческих стереотипов в пределах определенной территории.
Указанный вывод подтверждается и мнением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 16 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе (приложение к Информационному письму от 25.12.1998 № 37), информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что в ноябре 2005 года Фондом института экономических и социальных исследований проводилось маркетинговое исследование. В рамках данного исследования участникам опроса (600 респондентам) предлагалось определить, о каких товарах идет речь в тестируемых рекламных обращениях, в том числе в отношении спорного обращения "Деловая Русь... Живи ярче... EXPORT". По итогам проведенного исследования выявлено, что у 84,4% респондентов спорная рекламная информация ассоциируется с рекламой водки. Более того, по мнению специалистов Фонда института ЭСИ, спорное рекламное обращение можно отнести к прямой рекламе водочной продукции.
Судебная коллегия также полагает, что форма подачи рекламной информации - цветное изображение широко улыбающегося мужчины на фоне силуэта, явно схожего с формой бутылки, характерной для крепких спиртных напитков, и фраза "Живи ярче..." наряду со словом "экспорт" (как определение товара, продаваемого на зарубежном рынке) позволяют вызвать у потребителя ассоциацию с водкой марки "Деловая Русь", а не как рекламирование информационно-политической газеты "Деловая Русь. Выбор Волгограда".
Кроме того, в судебном заседании обозревалась бутылка водки "Деловая Русь" (предоставленная на обозрение судебной коллегии представителями Управления ФАС). В результате сравнительного анализа обозначения на спорном рекламном послании и этикетки на бутылке с водкой "Деловая Русь" выявлено полное сходство как стилизованного словесного обозначения "Деловая Русь", так и графического рисунка - пишущей перьевой ручки с характерным росчерком (такой росчерк отсутствует в обозначении наименования газеты "Деловая Русь. Выбор Волгограда").
Следует учесть и то обстоятельство, что баннеры для размещения рекламы приобретались у производителя водки марки "Деловая Русь" - ЛВЗ "Волгоградский" ФГУП "Росспиртпром" по договору от 18.07.2005 (т. 1, л.д. 56).
Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что спорное рекламное послание в действительности является рекламой водки марки "Деловая Русь" и оно призвано привлекать интерес потребителей именно к алкогольной продукции, а не к информационно-аналитической газете "Деловая Русь. Выбор Волгограда".
Из смысла и содержания статьи 17 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" во взаимосвязи со статьей 2 Закона "О рекламе" следует, что реклама алкогольной продукции может распространяться только в местах ее производства и оборота, что является ограничением воздействия рекламы крепких спиртных напитков на широкий круг потребителей.
Реклама, размещенная на баннерах в витринах магазинов экономкласса "Пятерочка", была доступна для обозрения лицам, находящимся с внешней стороны магазинов, и обращалась к неопределенному кругу лиц.
Между тем спорное рекламное послание могло быть размещено только в пределах (внутри) магазинов "Пятерочка".
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что размещенная с 1 августа до 1 сентября 2005 года в витринах магазинов "Пятерочка" реклама "Деловая Русь... Живи ярче... EXPORT" фактически являлась рекламой алкогольной продукции. Факт распространения рекламы с нарушением требований законодательства о месте ее размещения установлен. Вина Общества выразилась в непринятии мер для обеспечения требований законодательства о рекламе. Предусмотренный КоАП РФ процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден (что дополнительно проверялось судом апелляционной инстанции при исследовании в подлиннике административного дела № 90).
При указанных условиях решение суда первой инстанции, как принятое в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а требования ООО "Тамерлан" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 207, 210, 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2006 года по административному делу № А12-2454/2006-С24 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 26.12.2005 № 90 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.
