ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 28.02.2006 по делу № А12-26097/05-С16-5/11
<КОГДА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗАСТРАХОВАНА В СИЛУ ТОГО, ЧТО ЕЕ СТРАХОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО, ТО ЛИЦО, В ПОЛЬЗУ КОТОРОГО СЧИТАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ ДОГОВОР СТРАХОВАНИЯ (В ТОМ ЧИСЛЕ ЛИЦА, КОТОРЫМ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЧИНЕН ВРЕД), ВПРАВЕ ПРЕДЪЯВИТЬ НЕПОСРЕДСТВЕННО К СТРАХОВЩИКУ ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА В ПРЕДЕЛАХ СТРАХОВОЙ СУММЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 13.07.2006 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 16.12.2005 по данному делу отменены.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 28 февраля 2006 года Дело № А12-26097/05-С16-5/11
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Волгоградского филиала на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2005 года, вынесенное по делу № А12-26097/05-С16 по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Волгоградского филиала к закрытому акционерному обществу "Русская компания страховой опеки" в лице филиала "РУКСО-Волга", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Котикова В.В. о взыскании 19545 руб.,
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Волгоградского филиала обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании 19545 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения страхователю Коннову Д.В.
В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Котикова В.В. и Коннова Д.В. автомобилю последнего причинены повреждения. Коннов Д.В. является страхователем истца, в связи с чем получил в счет страхового возмещения 19545 руб.
Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Котиков В.В., застраховавший свою гражданскую ответственность у ответчика, истец со ссылкой на ст. 965, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации просил удовлетворить иск.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Котиков В.В., который позицию истца поддержал.
Ответчик с иском не согласился, указав, что обязанность страховщика по уплате страхового возмещения возникает при принятии им решения о признании события страховым случаем по результатам рассмотрения заявления потерпевшего и приложенных к нему документов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду существенного нарушения норм материального права при его принятии, иск удовлетворить по следующим основаниям.
По утверждению ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Волгоградского филиала, судом неверно истолкованы положения ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что право на обращение с настоящим иском к ответчику у истца имеется в порядке суброгации. В то же время у потерпевшего Коннова Д.В. имелось право выбора на получение страхового возмещения от своего страховщика либо от страховщика виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, подав ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционной коллегией.
В письменном отзыве ЗАО "Русская компания страховой опеки" в лице филиала "РУКСО-Волга" доводы апелляционной жалобы отклонило, пояснив, что по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Указал, что неисполнение потерпевшим обязательств, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", свидетельствует об отказе на возмещение убытка в рамках названного Закона.
Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2005 в 13 час. 20 мин. на ул. Молодежной, 13б г. Волжского Волгоградской области водитель Котиков В.В., управляя автомобилем ГАЗ 31029, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Премьера", принадлежащим Коннову Д.В.
Котиков В.В. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.14, ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (постановление 34 ЕР 075796 от 06.07.2005 по делу об административном правонарушении, л.д. 16).
Размер ущерба, причиненного автомобилю "Ниссан Премьера", принадлежащему Коннову Д.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению оценщика-автоэксперта ООО "Перспектива" от 18.07.2005 № 839 составил 19545 руб. в виде стоимости ремонтных работ и стоимости материалов (л.д. 20).
Между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Конновым Д.В. заключен договор страхования автотранспортного средства, о чем свидетельствует страховой полис от 02.02.2005. Объектом страхования указан автомобиль "Ниссан Премьера" 2004 года выпуска. Срок действия полиса определен с 03.02.2005 по 02.04.2007.
Истец по заявлению Коннова Д.В. от 11.07.2005 выплатил последнему согласно расходному кассовому ордеру от 04.08.2005 № 1936 в качестве страхового возмещения 19545 руб. (л.д. 14).
В ходе принятия решения о признании спорного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем истцом установлено, что между ЗАО "Русская компания страховой опеки" и Котиковым В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса со сроком действия с 17.10.2004 по 16.10.2005 (л.д. 23).
После выплаты потерпевшему страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Волгоградского филиала обратилось первоначально в ЗАО "Русская компания страховой опеки" в лице "РУКСО-Волга" (обращение от 09.08.2005 № 1611), а затем в суд за взысканием причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является водитель Котиков В.В., к которому в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требования истец.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе лица, которым может быть причинен вред), вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перечисленные в указанной норме права предоставлены потерпевшему, которым истец по делу не является.
Судом также учитывается, что в нарушение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263), ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией без привлечения представителя ответчика.
Таким образом, не соблюдены правила, регулирующие отношения потерпевшего к страховщику по договору страхования гражданской ответственности.
Изложенное свидетельствует о законности решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Волгоградского филиала оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2005 года по делу № А12-26097/2005-С16 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
