Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 16.02.2006 по делу № А12-30546/05-С32-5/41
<ПРЕДСТАВИТЕЛЬ НЕ МОЖЕТ СОВЕРШАТЬ СДЕЛКИ ОТ ИМЕНИ ПРЕДСТАВЛЯЕМОГО В ОТНОШЕНИИ СЕБЯ ЛИЧНО>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 31.07.2006 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 21.12.2005 по данному делу оставлены без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 16 февраля 2006 года Дело № А12-30546/05-С32-5/41

(извлечение)

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Г.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2005 по иску Азарова В.А. к ООО "Росна", Борисову Г.В. о признании сделок недействительными с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова О.Г., Борисова А.Г., Колесникова В.В., ООО "Мир цветов", ООО "Интеркурортсервис", ООО "Волгоградское санаторно-курортное объединение",

установил:

Азаров В.А., являясь участником ООО "Росна", обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным договора № 1 займа денежных средств между ООО "Росна" и Борисовым Г.В. и соглашения от 18.01.2004 о погашении задолженности между теми же лицами, применить последствия недействительности сделок.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец дополнил основания признания недействительным соглашения от 18.01.2004.
Решением от 21.12.2005 соглашение от 18.01.2004 о погашении задолженности между ООО "Росна" и Борисовым Г.В. по договору № 1 займа денежных средств было признано недействительным в силу ничтожности; применены последствия недействительности ничтожной сделки - Борисов Г.В. обязан возвратить ООО "Росна" торговый павильон № 2, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 16д. В остальной части требований о признании недействительным договора № 1 займа денежных средств между ООО "Росна" и Борисовым Г.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Борисов Г.В. обратился с жалобой, в которой указал, что принятое решение необоснованно и незаконно. Просил судебный акт отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали жалобу, настаивая на ее удовлетворении.
Представитель истца в представленном отзыве и судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц Колесникова В.В., ООО "Интеркурортсервис" и ООО "ВСКО" согласились с позицией истца, изложенной в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу.
Представители третьих лиц Борисова О.Г., Борисова А.Г. и ООО "Мир цветов" поддержали заявителя жалобы. Полагают, что она подлежит удовлетворению. В иске следует отказать полностью.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнения истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска - в части признания недействительным соглашения от 18.01.2004 о погашении задолженности между ООО "Росна" и Борисовым Г.В. по договору № 1 займа денежных средств ввиду ничтожности и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом из основания иска и ограничиваются рамками требований истца.
Учитывая, что право избрания способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а он предъявил свои требования в редакции представленного иска и не изъявил намерения изменить его предмет или основание, суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований или изменять их основание.
Таким образом, проанализировав обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и обоснованными в части признания недействительным соглашения от 18.01.2004 о погашении задолженности между ООО "Росна" и Борисовым Г.В. по договору № 1 займа денежных средств ввиду ничтожности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2001 между ООО "Росна" в лице директора Борисова Г.В. (заемщик) и им же, Борисовым Г.В. (заимодавец), заключен договор № 1 займа денежных средств, по которому заимодавец выдал заемщику заем в размере 903219,87 руб.
18.01.2004 между ООО "Росна" в лице директора Борисова Г.В. (заемщик) и им же, Борисовым Г.В. (заимодавец), заключено соглашение, по условиям которого заемщик в счет погашения задолженности по договору № 1 займа денежных средств в сумме 903219,87 руб. передает в собственность заимодавца павильон № 2 площадью 97,32 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 16д, который ранее перешел в собственность ООО "Росна" по акту раздела площадей в построенном объекте от 12.03.2002.
Истец, являясь участником ООО "Росна", оспаривая указанные сделки, в обоснование требований ссылается на то, что договор займа № 1 от 18.01.2001 и соглашение от 18.01.2004 заключены в нарушение статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Сделки являются крупными для ООО "Росна", и в их совершении имеется заинтересованность, так как сторонами сделок является Борисов Г.В., являющийся директором ООО "Росна".
Кроме того, участники ООО "Росна" Борисов А.Г., Борисов О.Г. являются детьми Борисова Г.В. и в совокупности обладают более 20% уставного капитала ООО "Росна". ООО "Росна" и ООО "Мир цветов" являются аффилированными лицами, так как возглавляются единоличным исполнительным органом - директором Борисовым Г.В.
Решение о совершении крупных сделок, в которых также имеется заинтересованность, общим собранием участников общества не принималось.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что соглашение от 18.01.2004 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как ООО "Росна" произвело отчуждение недвижимого имущества в нарушение ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 131, 209 ГК РФ.
Ответчик Борисов Г.В. заявил о применении исковой давности, ссылаясь на то, что о совершении договора займа № 1 от 18.01.2001 истец знал или мог узнать от Колесникова В.В., являющегося учредителем и коммерческим директором ООО "Интеркурортсервис", в котором директором является В.А. Азаров.
В силу ст. 166 ГК РФ и на основании ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по заявленным истцом требованиям сделка займа денежных средств от 18.01.2001 является оспоримой.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судом, Колесников В.В. на момент совершения сделки и после ее совершения являлся учредителем и коммерческим директором ООО "Интеркурортсервис", директором которого является Азаров В.А.
На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.09.2005 по делу № А12-24134/04-С40 по спору между теми же лицами установлено, что после окончания строительства двух павильонов № 1 и 3 в соответствии с актом раздела площадей от 12.03.2002 построенные объекты были переданы в собственность ООО "Интеркурортсервис", в котором участник ООО "Росна" Колесников В.В. является не только учредителем, но и коммерческим директором. В этой связи Колесников В.В. как участник ООО "Росна" не мог не знать об источниках финансирования павильона № 2, учитывая, что все три павильона, включая спорный, строились одновременно. Акт раздела площадей от 12.03.2003 со стороны ООО "Интеркурортсервис" подписан директором Азаровым В.А., также являющимся участником ООО "Росна".
Поэтому истец мог знать о совершении сделки займа от 18.01.2001 на дату подписания акта от Колесникова В.В. либо как участник ООО "Росна", или директор ООО "Интеркурортсервис".
Из этого следует и суд первой инстанции достоверно установил, что по заявленным истцом основаниям сделка от 18.01.2001 не может быть признана недействительной и не могут быть применены последствия недействительности сделки в силу ч. 2 ст. 181, ст. 197, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, так как истек срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Давая правовую оценку договору займа денежных средств от 18.01.2001, суд первой инстанции обоснованно признал указанную сделку ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Договор займа денежных средств не соответствует требованиям ч. 3 ст. 182 ГК РФ, так как Борисов Г.В., являясь директором ООО "Росна", совершил сделку от имени общества в отношении себя лично.
Суд первой инстанции правомерно установил, что соглашение от 18.01.2004 о погашении задолженности по договору займа от 18.01.2001 также является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.
Сделка от 18.01.2004 не соответствует требованиям ст. ст. 131, 209, 219 ГК РФ, ст. ст. 2, 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.
Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом, ООО "Росна" не произвело государственной регистрации права на вновь созданное недвижимое имущество, поэтому распорядилось спорным имуществом в нарушение указанных норм закона.
Кроме того, сделка от 18.01.2004 обоснованно признана судом первой инстанции не соответствующей требованиям ч. 3 ст. 182 ГК РФ, так как Борисов Г.В., являясь директором ООО "Росна", совершил сделку от имени общества в отношении себя лично.
Так как соглашение от 18.01.2004 между ООО "Росна" и Борисовым Г.В. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, суд не находит оснований давать ей оценку как не соответствующей ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по оспариваемым основаниям.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судебный акт судом первой инстанции был принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке, основания для переоценки его выводов апелляционная коллегия не находит, и, следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку Борисовым Г.В. при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 2500 рублей, ответчику должна быть выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2005, принятое по делу № А12-30546/05-С32, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Борисову Г.В. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий
Н.В.ДАШКОВА

Судьи
Е.С.ПЯТЕРНИНА
Т.А.ЗАГОРУЙКО


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru