ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 15.02.2006 по делу № А12-31558/05-С9-V47
<ВЗЫСКАНИЕ С ДОЛЖНИКА ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА ПРОИЗВОДИТСЯ ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК НЕ ИСПОЛНЕН ИМ БЕЗ УВАЖИТЕЛЬНЫХ ПРИЧИН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.06.2006 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 15 февраля 2006 года Дело № А12-31558/05-С9-V47
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2005 по делу № А12-31558/05-С9 по заявлению ОАО "Михайловский завод ЖБИ-2" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского межрайонного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области Кибиткиной Е.А. о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Открытое акционерное общество "Михайловский завод ЖБИ-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского межрайонного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области Кибиткиной Е.А. от 4 октября 2005 года о взыскании исполнительского сбора в размере 3063,11 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2005 года заявление удовлетворено.
С принятым решением не согласилось Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Михайловский завод ЖБИ-2".
Рассмотрев данную апелляционную жалобу, судебная коллегия усмотрела наличие бесспорного процессуального основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Процессуальные нарушения суда первой инстанции выразились в том, что судебное решение принято в отношении должностного лица (судебного пристава-исполнителя Кибиткиной Е.А.), не привлеченного к участию в деле ответчиком и не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в качестве ответчика, а также в том, что рассмотрение жалобы проходило без привлечения взыскателя по исполнительному производству - ПБОЮЛ Пакмана И.Н.
Определением от 26.01.2006 суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Тем же определением в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кибиткина Е.А., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПБОЮЛ Пакман И.Н.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом дополнений, которые судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Кибиткина Е.И. с жалобой не согласилась, считает, что оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ею было направлено должнику своевременно, однако должник судебный акт не исполнил по неуважительным причинам.
Представитель ГУ ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу статьи 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя вышеуказанного участника процесса в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.02.2006 по 15.02.2006.
Рассмотрев материалы дела, заявленные требования ОАО "Михайловский завод ЖБИ-2" по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде 1-й инстанции, судебная коллегия находит основания для их удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 29.09.2005 судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области Кибиткиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № 11287/06-05 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области от 09.09.2005 № 023859 о взыскании с ОАО "Михайловский завод ЖБИ-2" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Пакмана И.Н. 43758,74 руб.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в добровольном порядке в течение 5 дней исполнить исполнительный документ.
Поскольку открытое акционерное общество "Михайловский завод ЖБИ-2" не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.10.2005 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы, что составляет 3063,11 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Михайловский завод ЖБИ-2" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.
Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Правоприменитель (в данном случае судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2005, в соответствии с которым установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, получено должником 19.10.2005 (л.д. 16).
Данное обстоятельство не позволило ОАО "Михайловский завод ЖБИ-2" исполнить обязательства перед ПБОЮЛ Пакманом И.Н. в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
В судебном заседании обозревались представленные заявителем оригиналы журналов входящих документов за 3-й и 4-й кварталы 2005 года, в которых отсутствует запись о получении постановления о возбуждении исполнительного производства ранее указанной выше даты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств своевременного вручения должнику вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства (ст. 9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела видно, что после получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены им полностью соответственно 21.10.2005 и 24.10.2005 путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов согласно платежным поручениям № 247 и 248 (л.д. 9 - 10).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 04.10.2005 является незаконным, так как вынесено с нарушением требований статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не соответствует положениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П.
Заявленные ОАО "Михайловский завод ЖБИ-2" требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области удовлетворить в части отмены решения суда от 24.11.2005.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2005 по делу № А12-31558/05-С9 отменить по безусловному процессуальному основанию (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Принять по данному делу новое судебное решение.
Заявление ОАО "Михайловский завод ЖБИ-2" удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского межрайонного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области Кибиткиной Е.А. от 4 октября 2005 года о взыскании исполнительского сбора в размере 3063,11 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
