ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 14.02.2006 по делу № А12-579/2006-С19-V/С23
<ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ СВОЕЙ ЦЕЛЬЮ ЗАЩИТУ ИНТЕРЕСОВ ЗАЯВИТЕЛЯ, А НЕ ЛИШЕНИЕ ДРУГОГО ЛИЦА ВОЗМОЖНОСТИ И ПРАВА ОСУЩЕСТВЛЯТЬ СВОЮ ЗАКОННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 14 февраля 2006 года Дело № А12-579/2006-С19-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
1) администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ответчика);
2) управления образования администрации городского округа - город Волжский (лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2005 года о применении обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Пять с плюсом" г. Волжского к ответчику, администрации городского округа - город Волжский, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора (привлеченных к участию в деле после принятия обжалуемого определения об обеспечении иска) - общества с ограниченной ответственностью "Дубрава"; общества с ограниченной ответственностью "Акация"; индивидуального предпринимателя Осьмакова В.Н.; Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах; Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта в форме письма об отклонении конкурсной заявки истца на участие в открытом конкурсе и о признании недействительным результата (итогов) конкурса на организацию питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях на период 2005 - 2006 учебного года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пять с плюсом" (далее - Общество, истец) обратилось с иском к администрации городского округа - город Волжский (далее - Администрация) о признании недействительным (как ненормативного правового акта) письма за подписью заместителя главы администрации от 18.11.2005 № 04-02/4566 об отклонении заявки истца на участие в открытом конкурсе по размещению муниципального заказа, а также о признании недействительным результата конкурса на организацию питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях (МОУ) города Волжского на период 2005 - 2006 учебного года.
В тексте искового заявления истец изложил ходатайство о принятии судом мер, обеспечивающих заявленные исковые требования до их рассмотрения по существу. В качестве таких мер истец просил приостановить действия Администрации по реализации результатов конкурса на организацию питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях на текущий учебный год, проведенного 15.09.2005, в том числе запретить администрации Волжского, управлению образования администрации, муниципальным образовательным учреждениям города Волжского (включая все средние общеобразовательные школы, лицей, гимназию, специальные коррекционные школы и начальную школу детского сада) заключать договоры (контракты) на организацию питания обучающихся в МОУ на 2005 - 2006 учебный год с лицами, признанными победителями конкурса.
Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что заявленные меры направлены на защиту имущественных интересов истца и они не повлекут неблагоприятных последствий для обучающихся в связи с продолжением организации их питания иными поставщиками в рамках договоров, заключенных до проведения оспариваемого конкурса.
Определением от 26.12.2005 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению иска до рассмотрения дела по существу. Приостановил действие администрации Волжского по реализации результатов конкурса на организацию питания обучающихся в МОУ на 2005 - 2006 учебный год, запретив Администрации и управлению образования утверждать результаты конкурса, заключать договоры (контракты) на организацию питания обучающихся в МОУ на 2005 - 2006 учебный год с лицами, признанными победителями конкурса.
Администрация Волжского обратилась с апелляционной жалобой на данное определение и в ее обоснование привела следующие доводы:
- обжалуемое определение от 26.12.2005 судом никак не мотивировано;
- обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом иска;
- истцом не доказано наличие условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер;
- принятие обеспечительных мер имеет неблагоприятные последствия, т.к. ставит под угрозу удовлетворение прав обучающихся муниципальных образовательных школ на получение необходимого питания.
Кроме того, от управления образования администрации Волжского (которому также адресованы обеспечительные меры запретительного характера) поступили две апелляционные жалобы, мотивированные теми же доводами, которые указаны в жалобе администрации Волжского.
Обе апелляционные жалобы Управления (в технически разном исполнении) аналогичны по содержанию, имеют одну дату и исходящий номер (от 26.01.2005 исх. № 13/24), зарегистрированы в канцелярии арбитражного суда как две самостоятельные жалобы под входящими номерами № 354/06 и № 355/06 от 30.01.2006. Определением от 06.02.2006 апелляционные жалобы управления образования (не участника дела) на основании статьи 42 АПК РФ приняты к производству суда апелляционной инстанции.
До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от их подателей поступили письменные отказы от жалоб, мотивированные тем, что определением суда первой инстанции от 08.02.2006 обеспечительные меры, принятые в рамках данного дела, отменены в порядке статьи 97 АПК РФ.
Рассмотрев названные заявления, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ только от одной апелляционной жалобы (из числа двух одинаковых жалоб) управления образования и отказывает в принятии отказа от других жалоб в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции может принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить по ней производство, если отказ от жалобы отвечает требованиям статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный принимает отказ от иска (или жалобы) в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В данном случае основанием для отказа от жалоб явилась отмена обеспечительных мер судом первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ.
Статья 97 АПК РФ допускает возможность отмены обеспечительных мер судом первой инстанции только в том случае, если возникли обстоятельства, при которых отпадает необходимость сохранения таких мер. Из определения суда первой инстанции от 08.02.2006 об отмене обеспечительной меры следует, что основанием к отмене послужил вывод суда о принятии обеспечительной меры в отношении управления образования, не привлеченного к участию в деле.
На день рассмотрения апелляционных жалоб определение суда первой инстанции от 08.02.2006 об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу и в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ еще не является обязательным. Возможность обжалования данного определения не исключена (о чем заявил в заседании представитель истца), как не исключена и возможность отмены определения от 08.02.2006, а в этом случае обеспечительные меры будут действовать. Следовательно, принятие отказа от апелляционных жалоб на определение об обеспечении иска может нарушить права неопределенного круга лиц - учащихся муниципальных образовательных школ города Волжского, т.к. обеспечительные меры касаются организации их питания в текущем учебном году. При таких условиях судебная коллегия определила (протокольным определением) рассмотреть апелляционные жалобы по существу.
Представитель истца просит отказать в удовлетворении жалоб на том основании, что Общество понесло расходы, связанные с приобретением технологического оборудования и транспортных средств для выполнения контракта на организацию питания школьников, а поэтому неприменение обеспечительных мер приведет к возникновению у него значительного ущерба.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы и возражения по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в городе Волжском с 15.09.2005 по 16.12.2005 проводился открытый конкурс на организацию питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях города на период 2005 - 2006 учебного года. Заказчиком конкурса выступало управление образования. Результаты конкурса утверждены главой администрации городского округа 23 декабря 2005 г. На участие представлялось шесть конкурсных заявок, в том числе от истца. Квалификационный отбор прошли ООО "Акация", ООО "Дубрава" и индивидуальный предприниматель Осьмаков В.Н., которые после подведения 16.12.2005 итогов конкурса набрали одинаковое количество баллов, в связи с чем муниципальный заказ по лотам конкурса был размещен между данными лицами.
В день утверждения результатов открытого конкурса (23.12.2005) ООО "Пять с плюсом" обратилось в суд с иском о признании недействительным письма Администрации от 18.11.2005 № 04-02/4566 (как ненормативного правового акта) об отклонении конкурсной заявки истца, а также недействительным результата (итогов) конкурса.
В обеспечение поданного иска истец обратился с ходатайством о запрещении ответчику и другим лицам (управлению образования и муниципальным образовательным учреждениям города Волжского) совершать действия, связанные с реализацией результатов конкурса.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и необходимости удовлетворения.
Между тем, вопреки требованиям статьи 185 АПК РФ, суд не указал мотивов, по которым пришел к своим выводам. Ссылка суда на положения статьи 182 АПК РФ не может быть признана состоятельной, т.к. вопрос о применении обеспечительных мер разрешался на дату подачи иска, а не после вынесения судебного решения.
Статья 91 АПК РФ, определяющая перечень обеспечительных мер, которые может принять арбитражный суд по заявлению участника дела, допускает возможность запрещения ответчику и другим лицам (в том числе не являющимся участниками дела) совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Однако принятие любых обеспечительных мер (в том числе мер, заявленных истцом) может иметь место при соблюдении общих требований к обеспечительным мерам, предусмотренным в части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ.
Требования к обеспечительным мерам можно подразделить на две группы: 1) требования к основаниям применения обеспечительных мер; 2) требования к характеру обеспечительных мер.
Кодекс определяет два основания для принятия обеспечительных мер: 1) если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Требования к характеру обеспечительных мер выражаются в следующем: их применение должно быть действительно необходимым; меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом спора; меры должны быть соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.
В пункте 13 Постановления от 09.07.2003 № 11 Пленум ВАС РФ также отметил, что заявитель должен не только обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска и наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить соответствующие своим доводам доказательства.
Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истец не только не доказал наличие условий для принятия обеспечительных мер, но даже не обосновал причины обращения с таким заявлением.
Оспаривая письмо как ненормативный правовой акт органа местного самоуправления и результаты открытого конкурса, истец не требовал применения реституции, а также не просил ответчика повторно провести открытый конкурс с участием ООО "Пять с плюсом" в качестве его конкурсанта. Исковые требования на момент обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер сформулированы таким образом, что в случае принятия судом положительного для истца решения по существу спора судебный акт не будет связан с каким-либо его исполнением.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
Запретив реализацию итогов конкурса (т.е. заключать муниципальные контракты на организацию питания обучающихся), суд первой инстанции лишил образовательные учреждения возможности осуществлять их законную деятельность, предусмотренную Законом "Об образовании" от 10.07.1992 № 3266-1. В частности, муниципальные образовательные учреждения лишились возможности выполнить обязанность по организации питания обучающихся, установленную пунктом 5 статьи 51 названного Закона (в редакции ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ).
В Информационном письме от 13.08.2004 № 83 Президиум ВАС РФ также обратил внимание на недопустимость принятия обеспечительных мер, если это приведет к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц или публичных интересов. Помимо этого Президиум ВАС РФ указал на недопустимость принятия обеспечительных мер, которые приводят к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного акта, решения.
В рассматриваемом случае истец при обращении с заявлением о применении обеспечительных мер, а суд при вынесении определения не учли, что договоры на организацию школьного питания учащихся от 01.09.2005, заключенные между муниципальными образовательными учреждениями Волжского и ООО "Счастливое детство Поволжья", предусматривают срок действия с 01.09.2005 до проведения муниципального заказа на организацию питания в образовательных учреждениях (т. 1, л.д. 45 - 70), т.е. являются сделками, совершенными под отменительным условием (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).
Отсюда следует, что принятие обеспечительных мер поставило под угрозу организацию питания детей, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях города Волжского. Тем самым существенным образом нарушен баланс частного и публичного интереса, что недопустимо при разрешении арбитражным судом споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Более того, определение суда первой инстанции фактически отменяет результаты конкурса до разрешения спора по существу, тогда как правила статьи 91 АПК РФ не предусматривают принятие обеспечительных мер, являющихся предметом спора.
Довод представителя истца о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб Обществу, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. такой довод в ходатайстве об обеспечении иска отсутствовал. Изменять основания требований в суде апелляционной инстанции не допускается. Заявление об обеспечении иска может подаваться неоднократно на любой стадии арбитражного процесса. При рассмотрении жалобы на определение о применении обеспечительной меры суд апелляционной инстанции обязан дать оценку обоснованности заявления истца на момент его подачи. Кроме того, каких-либо доказательств причинения Обществу ущерба (а не говоря уже о его значительном размере) в случае непринятия обеспечительных мер истцом не представлено.
Следует также отметить, что в соответствии со статьей 2 и статьей 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, они определяют смысл, содержание и применение законов. Отсюда никакие материальные расходы коммерческой организации не могут сравниваться с такой ценностью, как здоровое развитие детей, одним из условий которого является их нормальное питание.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, а заявление истца (содержащееся в тексте искового заявления) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации результатов конкурса на организацию питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях на 2005 - 2006 учебный год и запрещения соответствующим уполномоченным лицам утверждать результаты конкурса и заключать муниципальные контракты на организацию питания обучающихся - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90 - 92, 104, 258, 268 - 272, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (от 18.01.2006 № 01-20/138) и апелляционную жалобу управления образования администрации городского округа - город Волжский (от 26.01.2006 № 13/24, вход. канцелярии № 354/06) удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области (первой инстанции) от 26.12.2005 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пять с плюсом" (содержащееся в тексте искового заявления) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления совершения ответчиком действий, связанных с реализацией результатов конкурса на организацию питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях на период 2005 - 2006 учебного года, в том числе запрещения администрации Волжского, управлению образования администрации и всем муниципальным образовательным учреждениям Волжского заключать договоры (контракты) на организацию питания учащихся с лицами, признанными победителями конкурса, оставить без удовлетворения.
Производство по второй апелляционной жалобе управления образования, полностью идентичной по содержанию с первой удовлетворенной апелляционной жалобой того же лица (от 26.01.2006 № 13/24, вход. канцелярии № 355/06), прекратить на основании статьи 265 АПК РФ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.
