ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 10.02.2006 по делу № А12-35740/04-С47-V46
<С ИСКОМ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА ВПРАВЕ ОБРАТИТЬСЯ СОБСТВЕННИК ИМУЩЕСТВА (ЗАКОННЫЙ ВЛАДЕЛЕЦ) В СЛУЧАЕ НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА В ПОРЯДКЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА ИЛИ ИСПОЛНЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ НА ИМУЩЕСТВО, НЕ ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ ДОЛЖНИКА И НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ ЕМУ НА ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ ИЛИ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 6 - 10 февраля 2006 года Дело № А12-35740/04-С47-V46
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Профиль-А", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2005 по делу № А12-35740/04-С47,
установила:
Решением суда 1-й инстанции от 03.02.2005 частично удовлетворены исковые требования ООО "СтройМеталлСервис". Из акта описи и ареста от 10.11.2004 исключено следующее имущество: труба ГОСТ 8645 40 x 25 x 2,0 - 12,226 т; труба ГОСТ 8645 50 x 25 x 2,0 - 28,39 т; труба ГОСТ 8645 50 x 25 x 21,8 - 7,198 т; труба ГОСТ 8645 60 x 40 x 2,0 - 19,11 т; труба ГОСТ 8639 20 x 20 x 2,0 - 18,235 т; труба ГОСТ 8645 25 x 25 x 2,0 - 36,178 т; труба ГОСТ 8639 40 x 40 x 2,0 - 28,519 т; труба ГОСТ 8645 40 x 25 x 2,0 - 12,226 т. В остальной части иска отказано. Определением от 31.03.2005 в решении суда устранена опечатка в наименовании трубной металлопродукции (том 1, л.д. 85).
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ОАО "Профиль-А", просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает на ненадлежащую оценку судом 1-й инстанции всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Ссылается также на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что истец не является собственником спорного имущества, поскольку указываемый истцом договор купли-продажи с ОАО "Уральская металлургическая компания" от 03.11.2004 № 01 является недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий перехода права собственности.
Определением от 27.12.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Уральская металлургическая компания".
В судебном заседании 16 - 22.08.2005 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции усмотрены безусловные основания к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из обжалуемого решения суда 1-й инстанции от 03.02.2005, судом сделан вывод в отношении ООО "Трубокомплект", не привлеченного к участию в деле. Так, суд, отказывая в части исковых требований о возврате спорного имущества, указал, что являющееся предметом исковых требований имущество не находится у ответчика, поскольку передано на ответственное хранение третьему лицу - ООО "Трубокомплект". Таким образом, судебный акт затрагивает права и интересы указанного лица, которое к участию в деле не привлечено, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270, ч. 4, п. 4 АПК РФ. Кроме того, определением от 27.12.2004 суд 1-й инстанции привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ПССП г. Пятигорска, в то время как в качестве участника процесса должна быть привлечена организация, имеющая статус юридического лица, в данном случае ГУ ФССП по Ставропольскому краю.
С учетом указанных обстоятельств определением от 16 - 22.08.2005 на основании ст. 270, ч. 4, п. 4 и ст. 270, ч. 5 АПК РФ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом 1-й инстанции. К участию в деле в качестве в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Трубокомплект". Определено считать 3-м лицом ГУ ФССП по Ставропольскому краю в лице ПССП г. Пятигорска.
Определением от 06.09.2005 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-19975/05-С2, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области по иску ОАО "Профиль-А" к ОАО "Уральская металлургическая компания" и ООО "СтройМеталлСервис" о признании недействительным договора купли-продажи № 01 от 03.11.2004 в части продажи трубной металлопродукции в количестве 177 тонн 997 кг и применении последствий недействительности сделки в указанной части. Определением от 27.01.2006 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных суду в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, согласно которым просит исключить из акта описи и ареста от 10.11.2004 арестованную металлопродукцию (протоколы судебных заседаний от 20 - 27.01.2005; от 06.09.2005).
Ответчик, ОАО "Профиль-А", в ходе рассмотрения дела преобразован в ЗАО "Профиль-А" вследствие изменения типа общества в связи с преобразованием открытого акционерного общества в закрытое акционерное общество согласно решению внеочередного общего собрания от 25.08.2005 и государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 01.09.2005. В судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы и необоснованности заявленных исковых требований.
Ответчик, ОАО "Уральская металлургическая компания", в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен по всем известным суду адресам. Об изменении местонахождения юридического лица суд не уведомлялся.
3-и лица, ООО "Трубокомплект" и ГУ ФССП по Ставропольскому краю в лице ПССП г. Пятигорска, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. ГУ ФССП по Ставропольскому краю заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ООО "Трубокомплект" в ранее представленном суду отзыве ссылается на отсутствие спорной продукции на территории общества.
В судебном заседании объявлялся перерыв 06.02.2006 до 9.00 час. 10.02.2006. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда 1-й инстанции подлежащим отмене по безусловным основаниям, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению. При принятии нового судебного акта суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела и содержания иска, истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований (протоколы судебных заседаний от 20 - 27.01.05; от 06.09.2005), просит суд исключить из акта описи и ареста от 10.11.2004 принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в исковом заявлении: трубу ГОСТ 8645 40 x 25 x 2,0 - 12,226 т; трубу ГОСТ 8645 50 x 25 x 2,0 - 28,39 т; трубу ГОСТ 8645 50 x 25 x 1,8 - 7,198 т; трубу ГОСТ 8645 60 x 40 x 2,0 - 19,11 т; трубу ГОСТ 8639 20 x 20 x 2,0 - 18,431 т; трубу ГОСТ 8639 25 x 25 x 2,0 - 36,178 т; трубу ГОСТ 8639 40 x 40 x 2,0 - 28,519 т; трубу ГОСТ 8645 80 x 40 x 2,0 - 22,504 т. Просит также понудить ответчика, ОАО "Профиль-А", возвратить истцу спорную продукцию.
В обоснование иска истец, со ссылкой на ст. 301 ГК РФ и ст. 92 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", указывает, что судебным приставом-исполнителем 10.11.2004 был наложен арест на спорное имущество как принадлежащее ОАО "Уральская металлургическая компания", в то время как данная продукция ранее наложения ареста была приобретена истцом по договору купли-продажи № 01 от 03.11.2004.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, исходя из предмета и оснований иска, истец должен доказать право собственности на указанное спорное имущество.
Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2004 по делу № А12-33935/04-С47 и соответствующего исполнительного листа № 005494 судебным приставом-исполнителем ПССП г. Пятигорска был наложен арест на имущество ответчика, ОАО "Уральская металлургическая компания", находящееся по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона, 2, а именно на трубу ГОСТ 8645 40 x 25 x 2,0 в количестве 12,226 т; трубу ГОСТ 8645 50 x 25 x 2,0 - 28,39 т; трубу ГОСТ 8645 50 x 25 x 1,8 - 7,198 т; трубу ГОСТ 8645 60 x 40 x 2,0 - 19,11 т; трубу ГОСТ 8645 80 x 40 x 2,0 - 22,504 т; трубу ГОСТ 8639 20 x 20 x 2,0 - 18431 т; трубу ГОСТ 8645 25 x 25 x 2,0 - 36,178 т; трубу ГОСТ 8639 40 x 40 x 2,0 - 28,519 т, о чем составлен акт № 012135 описи и ареста от 10.11.2004.
С учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник имущества (законный владелец).
В обоснование иска истец ссылается на договор купли-продажи № 01 от 03.11.2004, указывая, что спорное имущество, арестованное по акту от 10.11.2004, было приобретено им у ответчика, ОАО "Уральская металлургическая компания", и передано истцу по товарной накладной № 417 от 03.11.2004. Истцом также представлены платежные документы и иные документы в подтверждение доводов об оплате полученной трубной продукции.
В то же время указанные истцом обстоятельства и представленные доказательства не могут быть приняты в качестве подтверждения доводов ООО "СтройМеталлСервис" о приобретении им права собственности на спорную продукцию в установленном законом порядке, соответственно, заявленные истцом требования об исключении из акта описи и ареста спорного имущества и понуждении ответчика, ОАО "Профиль-А", передать истцу спорную продукцию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2005 по делу А60-19975/05-С2 признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № 01 от 03.11.2004 между ООО "СтройМеталлСервис" и ОАО "Уральская металлургическая компания" в части продажи трубной металлопродукции в количестве 177 тонн 997 кг, включающей в себя спорное имущество, являющееся предметом рассматриваемых в рамках данного дела исковых требований об исключении имущества из акта описи и ареста.
При этом судебными актами по делу А60-19975/05-С2 установлено следующее.
Между ОАО "Профиль-А" и ОАО "Уральская металлургическая компания" 07.09.2004 заключен договор № 472 поставки металлопродукции на общую сумму 5677514 руб. 53 коп. в количестве 256,226 тонны. Поставленная по указанному договору металлопродукция не оплачена и считается находящейся в залоге ОАО "Профиль-А" в силу п. 5 ст. 488, ст. 833 ГК РФ и п. 4.8 договора № 472 от 07.09.2004.
03.11.2004 между ОАО "Уральская металлургическая компания" (продавец) и ООО "СтройМеталлСервис" (покупатель) заключен договор № 01, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя продукцию, в том числе металлопродукцию в количестве 177,997 тонны, полученную продавцом от ОАО "Профиль-А" по договору № 472 от 07.09.2004 и находящуюся в залоге.
Поскольку договор № 01 от 03.11.2004 заключен ОАО "Уральская металлургическая компания" в отношении товара, находящегося в залоге, без согласия залогодателя, ОАО "Профиль-А", в нарушение требований ст. 346 ГК РФ, данный договор в части продажи металлопродукции в количестве 177,997 тонны является ничтожным.
Указанными судебными актами применены также последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно возложение обязанности на ООО "СтройМеталлСервис" по возврату трубной металлопродукции, являющейся предметом договора № 01 от 03.11.2004, в количестве 177,997 тонны ОАО "Уральская металлургическая компания" и взыскание с продавца в пользу покупателя полученной оплаты.
Таким образом, указанный истцом, ООО "СтройМеталлСервис", в обоснование возникновения у него права собственности на спорную металлопродукцию договор № 01 от 03.11.2004, заключенный с ОАО "Уральская металлургическая компания", признан ничтожным, то есть и не порождающим правовых последствий, в том числе связанных с переходом права собственности.
Согласно ст. 218 ГК РФ предусмотрены установленные законом основания приобретения права собственности. В соответствии со ст. 304 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник имущества (законный владелец) в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Однако указанный в обоснование иска договор купли-продажи договор № 01 от 03.11.2004 в силу его ничтожности не может быть отнесен к установленным законом основаниям возникновения у ООО "СтройМеталлСервис" права собственности на спорную продукцию. Иных оснований возникновения права собственности истцом в рамках данного дела не заявлено.
При таких обстоятельствах истцом, ООО "СтройМеталлСервис", не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований. Доводы истца о несогласии с судебными актами по делу А60-19975/05-С2 не могут повлиять на выводы апелляционной коллегии на момент рассмотрения дела.
В силу требований ст. ст. 16, 69 АПК РФ судебные акты по делу А60-19975/05-С2 вступили в законную силу и обязательны к исполнению, а изложенные в них выводы по обстоятельствам и фактам, относящимся к правоотношениям ООО "СтройМеталлСервис", ОАО "Профиль-А" и ОАО "Уральская металлургическая компания", носят преюдициальный характер в отношении указанных лиц (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996).
В судебном заседании истцом, с учетом уточнения, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-19975/05-С2.
Апелляционной коллегией не усмотрено оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду истечения срока рассмотрения дела, а также в связи с необоснованностью указанного ходатайства: отсутствие процессуальных оснований и непредставление доказательств принятия к производству суда кассационной жалобы по делу А60-19975/05-С2.
Кроме того, в случае отмены судебных актов по делу А60-19975/05-С2 истец не лишен возможности осуществлять защиту своих имущественных прав в порядке, установленном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению и принимает новый судебный акт об отказе в иске.
С учетом ст. ст. 106 - 110 АПК РФ судебные расходы подлежат перераспределению. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение суда от 03.02.2005 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать в отношении каждого из ответчиков.
Взыскать с истца, ООО "СтройМеталлСервис", в пользу ответчика, ЗАО "Профиль-А", расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-месячный срок.
