Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 27.01.2006 по делу № А12-13536/05-С37-5/5
<ПРИ ПРОДАЖЕ АКЦИЙ С НАРУШЕНИЕМ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА ПРИОБРЕТЕНИЯ ЛЮБОЙ АКЦИОНЕР ОБЩЕСТВА, ЕСЛИ УСТАВОМ ОБЩЕСТВА ПРЕДУСМОТРЕНО ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО ПРИОБРЕТЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ АКЦИЙ, ВПРАВЕ В ТЕЧЕНИЕ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ С МОМЕНТА, КОГДА АКЦИОНЕР ИЛИ ОБЩЕСТВО УЗНАЛИ ЛИБО ДОЛЖНЫ БЫЛИ УЗНАТЬ О ТАКОМ НАРУШЕНИИ, ПОТРЕБОВАТЬ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ ПЕРЕВОДА НА НИХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ПОКУПАТЕЛЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.06.2006 данное постановление оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 27 января 2006 года Дело № А12-13536/05-С37-5/5

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.П. - участника общества (ЗАО "Нижневолжская компания по объектам повышенной опасности" (ЗАО "НВЭК") на решение по делу Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2005 года,

установил:

А.П., акционером закрытого общества "Нижневолжская экспертная компания по объектам повышенной опасности" (далее - ЗАО "НВЭК"), заявлен иск к В.Т. о переводе прав и обязанности покупателя двух акций обыкновенных по договору купли-продажи, заключенному между ООО "КРАН" и В.Т. в соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НВЭК" от 15 января 2001 года.
Одновременно истец просил восстановить срок для обращения в арбитражный суд с данным иском, так как, по его утверждению, о нарушении преимущественного права ему стало известно 15 апреля 2005 года.
По ходатайству истца определением от 22 июля 2005 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "КРАН".
Ответчики иск не признали, в том числе по основаниям допущенного истцом пропуска трехмесячного срока на обращение с данным иском. Кроме того, ответчики просят применить пропуск срока исковой давности и отказать в иске.
Решением от 30 сентября 2005 года арбитражный суд отказал истцу в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления и отказал в удовлетворении исковых требований.
С данным решением арбитражного суда истец не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда отменить по безусловным основаниям, так как 30 сентября 2005 года дело рассмотрено без участия истца, не извещенного надлежащим образом о времени проведения судебного заседания.
Кроме того, по мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального права и при неполно выясненных материалах и обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участников арбитражного процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.
Вместе с тем апелляционная коллегия не находит процессуальных нарушений, которые влекут отмену судебного акта по безусловным основаниям, так как в деле имеются уведомления с росписями лиц, участвующих в деле, о получении извещения о месте и времени проведения судебного заседания - 30 сентября 2005 года в 11 часов 00 минут.
Заявление об отводе судьи Пантелеевой В.В. от истца, его представителя и третьих лиц поступило в арбитражный суд 26 сентября 2005 года и было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 25, ч. 2 АПК РФ представителем состава судей Рожковым С.Ю. в 11 часов 05 минут, после чего суд рассмотрел дело по существу и принял судебный акт.
Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 156, ч. 3 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Как следует из материалов дела, согласно договору № 3 от 17 января 2001 года купли-продажи ценных бумаг, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "КРАН" (продавец) и гражданином России В.Т. (покупатель), В.Т. приобрел у ООО "КРАН" акции обыкновенные бездокументарные ЗАО "НВЭК" (номер государственной регистрации акций 1-01-80719-Р) номинальной стоимостью 1000 рублей в количестве 2 шт. по цене 1010 за 1 акцию на сумму 2020 рублей (л.д. 29, том 1).
Согласно акту № 1 от 20 марта 2001 года к данному договору покупатель уплатил продавцу 2020 рублей, а продавец передал покупателю акции в количестве 2 штук.
Истец считает данную сделку ничтожной, поскольку она совершена в нарушение статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 38 устава общества (в старой редакции), поскольку истец имеет преимущественное право на приобретение акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене, предложенной третьему лицу, пропорционально количеству принадлежащих ему акций.
При этом истец утверждает, что письменного уведомления о намерении продать акции третьему лицу он не получал, на внеочередном общем собрании акционеров, оформленном протоколом № 1 от 15 января 2001 года, не участвовал.
Из содержания протокола № 1 от 15 января 2001 года (л.д. 16, том 1) усматривается, что в повестку дня внесен вопрос: рассмотрение заявления акционера ООО "КРАН" о продаже акций, а именно Г.Н. - 2 шт., В.Т. - 2 шт., В.В. - 1 шт., и принято решение об отказе ЗАО "НВЭК" от приобретения указанных акций, предложенных ООО "КРАН", и распределении их Г.И. - 2 акции, В.Т. - 2 акции, В.В. - 1 акция.
Согласно ст. 7, п. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах" № 208-ФЗ акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
Извещение акционеров общества осуществляется через общество.
В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продавать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества.
Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
Ответчик (ООО "КРАН") не отрицает факт, что письменное извещение о намерении продать акции ЗАО "НВЭК" третьему лицу им не направлялось, так как он считает, что указанные акции были проданы акционерам общества ЗАО "НВЭК" (в том числе В.Т.), а не третьему лицу, так как В.Т. на тот момент уже был акционером.
Вместе с тем довод ответчика, ООО "КРАН", о том, что В.Т. на тот момент был акционером ЗАО "НВЭК", не соответствует материалам дела, а доказательство, на которое ответчик ссылается в обоснование своих доводов (протокол № 1 от 10.01.2001), коллегия находит ненадлежащим, поскольку данный протокол содержит недостоверные сведения об участии в собрании акционеров (л.д. 39, т. 2). Кроме того, в деле отсутствуют доказательства письменного сообщения акционерам о проведении собрания: журнал регистрации лиц, имеющих право участвовать в собрании, бюллетень для голосования, доверенности представителей на право, в том числе голосования, протокол счетной комиссии об итогах голосования, протокол об избрании счетной комиссии.
В случаях, когда стороны, участвующие в споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, но при этом судом установлено, что данное решение принято при отсутствии кворума либо с иным существенным нарушением законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы в целом или в соответствующей части независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет.
Названная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 года № 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно статье 71 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как видно из содержания протокола № 1 от 10 января 2001 года, в повестку дня был включен вопрос:
"О выходе из общества акционера Е.Т. с 1 января 2001 года и о вводе в состав акционеров (купле акции)". Согласно решению собрания (без голосования по вопросам повестки дня) составлено решение о принятии заявления Е.Т. и выведении ее из состава учредителей ЗАО "НВЭК" и о введении в состав акционеров ЗАО "НВЭК" с 1 января 2001 года В.Т. с 1 акцией (10% уставного капитала).
   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
Содержание абзаца соответствует официальному тексту документа.
   ------------------------------------------------------------------

Опрошенный в качестве свидетеля В.Ф. (приложение к протоколу судебного заседания от 18 2006 года) сообщил, что о проведении внеочередного собрания 10 января 2001 года акционеры письменно не опровергались, А.П. (истец) на собрании не была.
Повестка дня внеочередного собрания до сведения акционеров не доводилась, в том числе во время проведения. Решения не принимались, протокол не оформлялся, протокол от 10 января 2001 года был оформлен и подписан В.Ф. в апреле 2005 года, тогда как ни на момент проведения собрания, ни на момент подписания протокола он не имел доверенности Г.Н., акционера ЗАО "НВЭК", на участие от ее имени в собраниях. Доверенность оформлена 16 июня 2005 года.
При таких обстоятельствах решения собрания, оформленные протоколом № 1 от 10 января 2001 года с нарушением законодательства об акционерных обществах, не имеют юридической силы.
На момент проведения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 15 января 2001 года, В.Т. не был акционером общества "НВЭК", поскольку договор № 1 купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым Е.Т. продала В.Т. одну акцию по минимальной стоимости 1000 рублей по цене за 1 штуку 1010 рублей (номер государственной регистрации 1-01-80719-Р) лишь 30 января 2001 года (том 1, л.д. 32).
Между тем заявление Е.Т. в Совет учредителей ЗАО "НВЭК" о намерении продать свою долю в уставном капитале именно В.Т. подписано Е.Т. 17 марта 2000 года (л.д. 33).
Таким образом, довод ответчика, ООО "КРАН", что акции обыкновенные ЗАО "КРАН" им продавались только акционерам, не подтвержден материалами дела.
Опрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетелей А.Н. и В.Ф. пояснили суду, что А.Н. узнал о распределении акций, в том числе в результате купли-продажи согласно решению внеочередного собрания от 15 января 2001 года, лишь в апреле со слов В.Ф., который был предупрежден В.Т. о неразглашении А.П. такого решения.
Как пояснил В.Ф., он был вынужден молчать, рискуя потерять работу, так как находится в служебной зависимости.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что А.П. узнала о нарушенном преимущественном праве покупки акций ЗАО "НВЭК" лишь в апреле 2005 года, из чего следует, что срок на обращение А.П. с иском с требованием о переводе прав покупателя двух обыкновенных акций ЗАО "НВЭК" по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному между ООО "КРАН" и В.Т. в соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НВЭК", не пропущен, так как с указанным исковым заявлением истец обратился 6 июня 2005 года.
Доводы ответчика, ООО "КРАН", третьих лиц, ЗАО "НВЭК", В.В. со ссылкой на протокол № 1 общего собрания акционеров ЗАО "НВЭК" от 29 марта 2002 года, на который ссылается ответчик, ООО "КРАН", как на доказательство пропуска срока на обращение с данным исковым заявлением в арбитражный суд не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как факт избрания А.П. ревизором ЗАО "НВЭК" на данном собрании не подтверждает возможность А.П. узнать в этот период о возможном незаконном распределении акций и о нарушении ее преимущественного права.
Из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "НВЭК" от 8 апреля 2003 года, на который также ссылается ООО "КРАН", не усматриваются вопросы, относящиеся к данному предмету спора.
Поэтому в соответствии со ст. 68 АПК РФ данное доказательство суд находит недопустимым. Изучив имеющиеся в деле документы, исследовав доказательства, в том числе протоколы общих собраний акционеров ЗАО "НВЭК", апелляционная коллегия находит проверку доказательств законченной и считает их достаточными для принятия судебного акта.
С учетом изложенного ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности и достоверности подписи апелляционная коллегия отклонила, поскольку свидетели А.Н., а также В.Ф. не оспаривают, что за А.П. и Г.В. расписывались они как представители, в том числе без соответствующей доверенности.
На основании изложенного арбитражный суд находит выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, принятыми по недостаточно полно выясненным материалам и обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного решения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение от 30 сентября 2005 года по делу А12-13536/05-С37 отменить.
Иск А.П. удовлетворить.
Перевести на А.П. обязанности и права покупателя двух обыкновенных акций ЗАО "Нижневолжская экспертная компания по объектам повышенной опасности" по договору купли-продажи ценных бумаг № 3 от 17 января 2001 года, заключенному в соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нижневолжская экспертная компания по объектам повышенной опасности" от 15 января 2001 года.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с ООО "КРАН" в пользу А.П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1000 рублей и по апелляционной жалобе 500 рублей.
Взыскать с В.Т. в пользу А.П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1000 рублей и по апелляционной жалобе 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья
Л.А.АНТОНОВА

Судьи
И.И.АНИСЬКОВА
И.В.ХАРЧЕНКО


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru