ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 16.01.2006 по делу № А12-22584/05-С21-5/38
<В РАМКАХ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА ВОПРОС О ВЗЫСКАНИИ НЕДОИМКИ ПО НАЛОГАМ, ЯВЛЯЮЩЕЙСЯ ТЕКУЩИМ ПЛАТЕЖОМ, ДОЛЖЕН РЕШАТЬСЯ НЕ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ В БЕЗАКЦЕПТНОМ ПОРЯДКЕ, А КОНКУРСНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ЗАКОНОМ О БАНКРОТСТВЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 16 января 2006 года Дело № А12-22584/05-С21-5/38
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2005 по делу № А12-22584/05-С21, принятое по иску МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда к МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Решением суда от 10.11.2005 в иске МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда отказано.
МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 - 30.12.2004 по делу № А12-14870/04-С55 МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
МИ ФНС 07.07.2005 направила предприятию требование № 76744 об уплате пени по налогам без указания на размер недоимки, на которую начислялись пени, без указания периода ее образования и периода начисления пени.
В связи с неисполнением данного требования МИ ФНС 01.08.2005 принято решение № 14963 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Считая решение МИ МНС РФ незаконным, предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отклоняя заявление налогоплательщика, указал на то, что, принимая решение о взыскании недоимки, налоговый орган действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства и своими действиями не нарушил права налогоплательщика и требования Закона о банкротстве.
Судебная коллегия обжалуемое решение не может признать правильным.
Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, вопрос о взыскании с МУП недоимки по налогам, являющейся текущим платежом, должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим МУП в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Ввиду того, что оспариваемое решение МИ ФНС РФ о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, подлежащее безусловному исполнению банком в порядке пункта 6 статьи 46 НК РФ, принято без учета названных норм Закона о банкротстве и нарушает интересы МУП, а также его конкурсных кредиторов, у суда отсутствовали правовые основания для отклонения заявления предприятия.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом 1-й инстанции не дана оценка положениям ст. 126 Федерального закона, в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Поскольку в рамках оспариваемого решения МИ ФНС производилось взыскание за счет имущества налогоплательщика лишь пеней, судебной коллегией у налогового органа были запрошены расчеты пени. Из представленных расчетов усматривается, что пени начислялись за период с 01.05.2005 по 07.07.2005, то есть в период, когда в отношении должника уже было открыто конкурсное производство. При таких обстоятельствах МИ ФНС, по мнению судебной коллегии, при начислении пеней и вынесении оспариваемого решения были грубо нарушены положения ст. 126 Федерального закона.
Более того, судебная коллегия отмечает, что из представленных МИ ФНС расчетов пени усматривается, что пени начислялись на недоимку, образовавшуюся по состоянию на 01.05.2005. Вместе с тем доказательств наличия у истца недоимки по налогам в указанных в расчетах пени размерах налоговый орган судебной коллегии в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Напротив, истец представил судебной коллегии копии налоговых деклараций по ЕСН и НДС, поданных за период конкурсного управления, с суммами налога, исчисленными в значительно меньшем размере, чем МИ ФНС принято во внимание при исчислении пени.
Ссылка суда 1-й инстанции на необжалование истцом в рамках настоящего дела правомерности направления в банк инкассовых поручений во исполнение решения о взыскании пени за счет денежных средств судебной коллегией признается ошибочной. Направление МИ ФНС в банк инкассовых поручений являлось процедурой исполнения принятого решения.
Дальнейшие действия МИ ФНС по отзыву из банка инкассовых поручений о правомерности принятия им оспариваемого решения не свидетельствуют. Суд 1-й инстанции был обязан дать оценку законности решения МИ ФНС на момент его принятия. Кроме того, отзыв инкассовых поручений о невозможности направления таких инкассовых поручений в банк повторно в случае признания судом правомерным взыскания пени за счет денежных средств банкрота не свидетельствует.
Поскольку обжалуемое решение суда 1-й инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, то оно подлежит отмене, а заявление МУП - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2005 отменить.
Иск МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда удовлетворить.
Признать недействительным решение МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области от 01.08.2005 № 14963 о взыскании пени за счет денежных средств МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
