ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 26.12.2005 по делу № А12-20380/2005-С6-5/С30
<ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ НЕ УСТАНОВЛЕН ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ ПО ДЕЛАМ О ВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ НАЧИСЛЕННЫХ И УПЛАЧЕННЫХ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.03.2006 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 20.10.2005 по данному делу оставлены без изменений.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 19 - 26 декабря 2005 года Дело № А12-20380/2005-С6-5/С30
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолТек" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2005 по делу № А12-20380/2005-С6,
установила:
ООО "Управляющая компания "ВолТек" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Волгоградской таможни "О перерасчете таможенной стоимости" от 13.07.2005 № 01-29/7489 как не соответствующего Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе"; об обязании Волгоградской таможни возвратить излишне начисленные и уплаченные истцом дополнительные таможенные платежи в размере 155643 руб. 96 коп.
Волгоградская таможня считала, что исковые требования являются необоснованными.
Решением арбитражного суда от 20.10.2005 оставлено без рассмотрения требование ООО "Управляющая компания "ВолТек" об обязании Волгоградской таможни возвратить излишне начисленные и уплаченные дополнительные таможенные платежи в размере 155643 руб. 96 коп.
Признано недействительным решение Волгоградской таможни "О перерасчете таможенной стоимости" от 13.07.2005 № 01-29/7489 как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе".
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ВолТек" просит решение арбитражного суда отменить в части оставления без рассмотрения требований истца.
Жалоба мотивирована следующим:
- порядок подачи, порядок рассмотрения и порядок разрешения жалоб, направленных в арбитражные суды, определяются законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах. Ни главой 7 ТК РФ, ни законодательством РФ о судопроизводстве в арбитражных судах не установлен досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел;
- форма заявления о возврате (зачете) денежных средств (приложение № 2 к Приказу) предусматривает указание лицом, ее подающим, оснований возврата, исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом и иные;
- буквальное толкование действующей редакции ст. 355 ТК РФ не позволяет сделать вывод, что сам факт необращения плательщика в таможенный орган лишает его права судебного истребования денежных средств от ответчика, взысканных ранее последним, без предварительного обращения в таможенный орган. Указание в ст. 335 ТК РФ на то, что сумма излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов подлежит возврату таможенным органом по заявлению плательщика, само по себе не может свидетельствовать о досудебном порядке разрешения спора;
- ответчик выразил свою позицию об обязании уплаты истцом дополнительных таможенных платежей, а впоследствии и взыскал их, и, следовательно, ответчик не считает данную сумму денежных средств превышающей сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом;
- при наличии позиции ответчика считать такую сумму излишне уплаченной или взысканной он был обязан информировать истца о таком факте, чего до настоящего времени сделано не было;
- налицо абсурдность включения в форму заявления о возврате (зачете) денежных средств требования указания в заявлении основания возврата. Ведь в рассматриваемой ситуации плательщику ничего не остается, как указать в качестве такого основания на незаконность принятого таможенным органом решения, а это, в свою очередь, исключительная прерогатива суда или вышестоящего таможенного органа, что лишний раз доказывает первичность в таком обращении к указанным органам и отсутствие досудебного порядка урегулирования спора.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Волгоградская таможня согласна с решением суда в части оставления иска без рассмотрения.
Представители таможни заявили ходатайство о проверке законности и обоснованности решения в полном объеме, так как не согласны с решением суда в части признания недействительным решения Волгоградской таможни от 13.07.2005.
Истец согласен с решением суда в части признания решения таможни недействительным.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу в совокупности, апелляционная коллегия находит жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии решения Волгоградской таможни № 01-29/7489 от 13.07.2005 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе".
Федеральный закон, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к выводу о том, что у таможни не имелось оснований не согласиться с использованием декларантом основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
В соответствии со статьей 18 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависящими лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из содержания запроса от 26.05.2005 о необходимости представления Обществом дополнительных сведений, документов и объяснений, а также из существа обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости товара (оформленного письмом от 19.07.2005 № 01-29/7489) следует, что Волгоградская таможня посчитала, что установленное пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимым товаром надлежащим образом не подтверждено.
Между тем, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Пленум одновременно разъяснил, что при использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 № 1022 (в редакции от 12.11.2003).
Как установлено судом 1-й инстанции и не опровергнуто таможней при повторном рассмотрении данного дела, Общество при подаче ГТД № 10312010/240305/0001631 представило все документы, включенные в названный перечень.
Представленные декларантом документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Какие-либо доказательства недостоверности сведений, изложенных в этих документах, таможней не представлены.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В рассматриваемом случае Волгоградская таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввезенным товаром, и необходимости применения резервного метода.
При таких обстоятельствах в части признания решения таможни незаконным решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно оставил без рассмотрения требования истца об обязании таможни возвратить излишне начисленные и уплаченные дополнительные платежи, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка.
Судебная коллегия соглашается с мнением истца, что в рассматриваемой ситуации при обращении в таможенный орган с заявлением в порядке ст. 355 Таможенного кодекса РФ ООО "Управляющая компания "ВолТек" в качестве основания возврата платежей должно было сослаться на незаконность принятого таможенным органом решения.
На момент подачи иска и заявления требований об обязании возврата такое решение недействительным признано не было.
В указанной части решение суда подлежит изменению, а требования истца - удовлетворению.
Статья 272 АПК РФ предоставляет арбитражному суду апелляционной инстанции право отменить судебный акт первой инстанции, в том числе об оставлении без рассмотрения, и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолТек" удовлетворить.
Решение в части оставления без рассмотрения требования ООО "Управляющая компания "ВолТек" об обязании Волгоградской таможни возвратить излишне начисленные и уплаченные дополнительные платежи в размере 155643 руб. 99 коп. отменить.
Исковые требования в этой части удовлетворить.
Обязать Волгоградскую таможню возвратить излишне начисленные и уплаченные дополнительные платежи в размере 155643 руб. 96 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Выдать справку ООО "Управляющая компания "ВолТек" на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
