Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Волгоградская91.txt.10740
Волгоградская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 20.10.2005 по делу № А12-23244/05-С15-5/27
<ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ РЕШЕНИЕМ СОБРАНИЯ КРЕДИТОРОВ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.02.2006 данное постановление отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 07.09.2005 по данному делу оставлено в силе.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 20 октября 2005 года Дело № А12-23244/05-С15-5/27

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2005 по делу № А12-23244/05-С15,

установил:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - ГУ ФРС) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фетисова С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2005 отказано в привлечении Фетисова С.А. к административной ответственности.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В апелляционной жалобе ГУ ФРС просит отменить указанное решение арбитражного суда, ссылаясь на его необоснованность, и привлечь индивидуального предпринимателя Фетисова С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ГУ ФРС о привлечении индивидуального предпринимателя Фетисова С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.08.2005 по делу № А12-3366/04-С57 Фетисов С.А. утвержден конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Уметовский".
Согласно п. 1 ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.
В нарушение указанного требования закона 04.05.2005 конкурсный управляющий СПК "Уметовский" Фетисов С.А. без проведения торгов заключил с ООО "Степь" два договора купли-продажи, на основании которых последнему было продано недвижимое имущество, автотранспорт и сельскохозяйственная техника СПК "Уметовский".
За невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок до трех лет.
Таким образом, ГУ ФРС обоснованно составило в отношении конкурсного управляющего СПК "Уметовский" Фетисова С.А. протокол об административном правонарушении от 19.08.2005, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фетисова С.А. к административной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ГУ ФРС, сослался на то, что порядок продажи имущества был определен решениями собраний кредиторов СПК "Уметовский" от 03.11.2004 и 11.03.2005, которые никем не оспорены и не признаны незаконными в судебном порядке, и на то, что договоры купли-продажи имущества также не оспорены и не признаны недействительными.
В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, не нашел подтверждения факт совершения индивидуальным предпринимателем Фетисовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Правила статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность изменения установленного этой статьей порядка продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных предприятий решением собрания кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Поэтому независимо от того, оспорено или нет решение собрания кредиторов, арбитражный управляющий вправе не руководствоваться решением собрания кредиторов, принятым с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции.
Также не имеет значения для определения состава административного правонарушения, совершенного Фетисовым С.А., то, что никем не оспорены заключенные с ООО "Степь" договоры купли-продажи имущества.
Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество, не проданное в порядке, предусмотренном этой статьей, реализуется в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Установленный статьями 110, 111 и 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок продажи имущества должника также предусматривает необходимость проведения торгов для реализации имущества, балансовая стоимость которого составляет не менее чем сто тысяч рублей.
Таким образом, реализовав имущество СПК "Уметовский" без проведения торгов, конкурсный управляющий Фетисов С.А. не выполнил правила, применяемые в период конкурсного производства, что в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является основанием для привлечения его к административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ГУ ФРС о привлечении индивидуального предпринимателя Фетисова С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2005 отменить.
Привлечь Фетисова Сергея Александровича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4000 рублей.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

Председательствующий
Е.Б.ЯЗЫКОВ

Судьи
А.В.ПОПОВА
Н.В.ЛАВРИК


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru