Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 08.05.2003 по делу № А12-17186/02-С45-V/38
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА С ПРОДАЖ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК КАК ОБЪЕКТОМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПО НАЛОГУ С ПРОДАЖ МОГУТ БЫТЬ ТОЛЬКО ТЕ ТОВАРЫ (РАБОТЫ, УСЛУГИ), КОТОРЫЕ УКАЗАНЫ В ЗАКОНЕ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.08.2003 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2003 по данному делу оставлены без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 8 мая 2003 года Дело № А12-17186/02-С45-V/38

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2003 по делу № А12-17186/02-С45, принятое судьей Пономаревым А.В. по иску ООО "Волгоградмебелькомплект" к Инспекции МНС РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда об обжаловании действий ответчика,

установил:

ООО "Волгоградмебелькомплект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит признать неправомерными действия Инспекции МНС РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда, выразившиеся в отказе возврата излишне уплаченного налога с продаж за период с 22.01.2001 по 20.02.2002 в размере 72061,28 руб., кроме того, просит обязать ИМНС РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда зачесть излишне уплаченный налог с продаж в размере 72061,28 руб. в счет оплаты налогов за следующий отчетный период.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ИМНС РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда возместить излишне уплаченный налог в размере 72061,28 руб., в остальной части исковые требования прежние.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2003 иск ООО "Волгоградмебелькомплект" удовлетворен. Признано неправомерным бездействие ИМНС РФ Краснооктябрьского района г. Волгограда по возврату излишне уплаченного налога с продаж ООО "Волгоградмебелькомплект" за период с 22.01.2001 по 20.02.2002 в размере 72061,28 руб. ИМНС РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда обязана судом возместить ООО "Волгоградмебелькомплект" излишне уплаченный налог с продаж в сумме 72061,28 руб.
ИМНС РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске ООО "Волгоградмебелькомплект" отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцом в период 2001 - 2002 г. производилась уплата налога с продаж в размере 72061,28 руб. Факт уплаты налога подтверждается платежными поручениями, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.
Налогоплательщик представил в ИМНС РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда заявление о возврате излишне уплаченных сумм, однако ответа на это заявление не получил.
По мнению судебной коллегии, ссылка суда 1-й инстанции в оспариваемом решении на ст. 1 Закона Волгоградской области "О налоге с продаж" № 644-ОД от 25 декабря 2001 года является ошибочной, поскольку в период уплаты истцом сумм налога с продаж - до января 2002 года - действовал иной закон. Вместе с тем это обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения по существу спора. Согласно ст. 2 Закона Волгоградской области от 19.12.1998 № 232-ОД "О налоге с продаж", действовавшей в период уплаты истцом сумм налога, объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу за наличный расчет, кроме товаров (работ, услуг), которые включены в перечень товаров, стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать установленные налоги и сборы.
В своем Постановлении от 30.01.2001 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, устанавливая региональный налог с продаж, федеральный законодатель был обязан определенно и непротиворечиво закрепить объект налогообложения. Вопреки этому он ввел ряд дополнительных признаков для его обозначения, используя, в частности, неопределенные понятия, которые не имеют юридического содержания и различно толкуются при применении оспариваемых норм Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Федеральный законодатель не обеспечил исполнение требования о том, что объект налогообложения подлежит установлению только федеральным законом и надлежащим образом, и поэтому данный существенный элемент налогообложения не может считаться определенно установленным.
Таким образом, данный налог не может считаться законно, в том числе с достаточной полнотой и определенностью, установленным в силу несоответствия Конституции Российской Федерации.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что объектом налогообложения по налогу с продаж могут быть только те товары (работы, услуги), которые указаны законодателем в качестве объекта налогообложения непосредственно в самом Законе Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Ст. 20 вышеуказанного Закона, действовавшего в проверяемый период, определено, что объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет с указанием определенного перечня товаров (работ, услуг).
Учитывая, что, по утверждению истца, он в исследуемый период реализовывал населению мебель и мебельную ткань, которые не входят в перечень услуг, установленных ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", следовательно, истец не являлся плательщиком налога с продаж и в силу п. 4 ст. 23 НК РФ.
При этом судебная коллегия делает вывод о том, что в нарушение ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" данным Законом Волгоградской области объект налогообложения по налогу с продаж не был установлен, а был установлен перечень товаров (работ, услуг), стоимость которых не облагается налогом с продаж.
Учитывая, что согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, судебная коллегия считает, что в данном случае у налогового органа не было оснований для отказа истцу в возврате излишне уплаченного налога.
Пунктом 5 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа вменено осуществление возврата излишне уплаченных сумм налогов, предусмотренное Кодексом.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации суммы излишне уплаченного налога (любого) подлежат зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику по его заявлению за счет бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления.
Суд 1-й инстанции указал, что ООО "Волгоградмебелькомплект" реализует продукцию, не являющуюся объектом налогообложения по налогу с продаж. В связи с этим судебной коллегией у сторон истребовались доказательства, подтверждающие либо опровергающие этот вывод. Из представленного Устава истца невозможно сделать однозначный вывод, какая именно продукция им реализуется. Устав позволяет обществу заниматься различными видами деятельности, в том числе и не подпадавшими под налогообложение по налогу с продаж. Как пояснил судебной коллегии представитель налогового органа, он не располагает достоверными данными о том, какие именно товары или услуги в исследуемом периоде истец реализовывал, являлись ли они объектом налогообложения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказана правомерность его действий (бездействия) по невозврату истцу сумм излишне (ошибочно) уплаченного налога с продаж.
Судебная коллегия исследовала доводы налогового органа о том, что суммы налога не были уплачены истцом за счет собственных средств и являлись суммами налога, полученного от потребителей. В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Налоговый орган в нарушение ст. 65 НК РФ не представил доказательств, подтверждающих эти доводы, в связи с чем они признаются судебной коллегией голословными. Кроме того, вопрос о возврате потребителям излишне уплаченных сумм в составе стоимости реализованной истцом продукции в рамках настоящего дела не ставился.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога в зависимость от того, является ли он косвенным или нет. Таким образом, решение налогового органа о зачете либо незачете излишне уплаченного налога налогоплательщиком не может, исходя из смысла НК РФ, быть поставлено в зависимость от характера взаимоотношений между покупателями и продавцом по поводу формирования стоимости реализуемой продукции.
Выводы Конституционного Суда, изложенные в Постановлении от 30.01.2001, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не могут быть применимы к настоящему спору, поскольку сделаны при рассмотрении принципиально иной ситуации. Применение права по аналогии действующее налоговое законодательство не предусматривает.
В соответствии с требованиями ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов. С заявлением о возврате излишне уплаченных или взысканных сумм налога в силу ст. ст. 78, 79 НК РФ имеет право обратиться лишь сам налогоплательщик.
Таким образом, требование истца о зачете излишне уплаченных и взысканных сумм налога, хотя и являющегося косвенным, является правомерным, поскольку требованиям налогового законодательства не противоречит.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения в силу ст. 270 АПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

Судьи
Л.В.КОСТРОВА
Н.Н.СЕРЕДА
Н.В.ДАНШИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru