Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Волгоградская91.txt.16687
Волгоградская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 06.03.2002 по делу № А12-14165/01-С22-V/5
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПБОЮЛ БАРАКИНА Н.Л. НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИСКУ ООО "УРАЛ" О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ УДОВЛЕТВОРЕНА ЧАСТИЧНО, РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ИЗМЕНЕНО>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 6 марта 2002 года Дело № А12-14165/01-С22-V/5

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - ПБОЮЛ Баракина Н.Л. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2001 г. по делу № А12-14165/01-С22,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Урал" заявлен иск к Баракину Н.Л., осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о взыскании 6488 рублей 40 копеек - составляющих сумму задолженности по арендной плате за арендуемые помещения и оборудование в период с 23 апреля по 30 июля 2001 года, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик иск не признал, заявив о том, что за пользование помещением и оборудованием расплатился с истцом полностью в сумме 1500 рублей через работников магазина и, что квитанции о получении денег ему не выдали.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции иск о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1125 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принял отказ от иска, производство по делу прекратил (решение арбитражного суда от 26.12.2001).
Ответчик считает решение необоснованным, принятым по недостаточно исследованным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем просит его отменить и принять новое решение, отказав истцу в иске.
При этом ответчик ссылается на то, что истец представил в суд сфальсифицированный договор аренды, в котором имеется подчистка размера арендной платы и подделка записи: вместо 500 рублей указано 2500 рублей.
Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает на допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушение процессуальных норм права.
В частности, судом не было рассмотрено заявление об отводе, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение подлежащим изменению, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует:
23.04.2001 между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещения площадью 42 кв. м, оборудования и инструмента, перечисленных в пункте № 1 договора, сроком по 31.02.2001. По условиям договора (п. 7), ксерокопия которого имеется в деле (л.д. 8), размер арендной платы составил 2500 рублей в месяц.
По утверждению истца, ответчик арендную плату не производил с 23.04.2001 по 30.07.2001, в связи с чем имеет задолженность в сумме 5664 рублей 40 копеек, а договор расторгнут в одностороннем порядке.
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательствами, требованиями закона и иных правовых актов.
Как видно из материалов дела, ответчик действительно имеет задолженность по арендной плате.
Вместе с тем, размер задолженности не соответствует представленному истцом расчету (5664 рубля 40 копеек) и условиям договора.
Представленный истцом экземпляр договора не является надлежащим доказательством размера арендной платы, согласованной между истцом и ответчиком, поскольку в пункте 7 имеются явные следы подчистки и неоговоренные исправления, в связи с чем сумма 2500 рублей, указанная в этом пункте, является недостоверной.
Ответчиком также представлен подлинный экземпляр договора, в котором в пункте 7 указана сумма арендной платы 500 рублей в месяц.
Апелляционная коллегия принимает к сведению заявление ответчика о том, что истец чинил препятствия пользования помещением, оборудованием и инструментом, а с 19.07.2001 совсем не допускал в арендуемое помещение.
Это обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 17.09.2001 по иску Баракина Н.Л. к ООО "Урал" о возмещении ущерба и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В названном судебном акте нашло отражение, что именно с 19.07.2001 ответчик прекратил пользоваться арендуемым имуществом.
Согласно статье 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, расчет задолженности по арендной плате следует исчислять с 23.04.2001 по 18.07.2001 из расчета 500 рублей в месяц (16 рублей 70 копеек в день), что составляет 950 рублей.
С учетом изложенного, иск о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 950 рублей. Решение арбитражного суда первой инстанции принято ошибочно и поэтому подлежит изменению.
Ответчик не представил документы, подтверждающие внесение истцу арендной платы.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в бухгалтерию ООО "Урал" к кассиру предприятия он не обращался, деньги заплатил в магазине предприятия, в котором его работниками сделана отметка в журнале. Это обстоятельство по утверждению ответчика могут подтвердить свидетели, о допросе которых он заявлял в ходатайстве.
Этот довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на нормах закона и иных нормативных правовых актах.
Согласно статье 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Суд первой инстанции дал правовую оценку недопустимости использования свидетельских показаний в подтверждение расчетов по договору аренды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, касающихся заявления об отводе и ходатайства о приостановлении производства по делу, не нашел документальных подтверждений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 153, 155 - 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение арбитражного суда от 26.12.2001 по делу № А12-14165/01-С22 в части взыскания суммы долга по арендной плате изменить.
Взыскать с ПБОЮЛ Баракина Н.Л. в пользу ООО "Урал" 950 рублей.
В остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в установленный законом срок.

Председательствующий
Л.А.АНТОНОВА

Судьи
В.В.ПАНТЕЛЕЕВА
Л.В.КОСТРОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru