Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Волгоградская91.txt.17225
Волгоградская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 15.10.2001 по делу № А12-7904/2001-С28-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОАО "ГМЕЛИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" ПО ИСКУ КДСП "СТАРОПОЛТАВСКОЕ" О ВЗЫСКАНИИ 703282 РУБЛЕЙ УБЫТКОВ УДОВЛЕТВОРЕНА ЧАСТИЧНО>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.12.2001 данное постановление отменено. Решение суда I инстанции от 09.08.2001 оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 15 октября 2001 года Дело № А12-7904/2001-С28-V/С23

(извлечение)

Коллективно-долевое сельскохозяйственное предприятие "Старополтавское" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Гмелинский элеватор" о возмещении убытков в сумме 703282 руб. исходя из цен, действующих на момент подачи иска, в связи с неисполнением решения суда по ранее рассмотренному делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.
Решением от 9 августа 2001 г. суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая, что материально-правовых оснований для взыскания убытков не имелось.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12 марта 2001 г. по другому делу (№ А12-1611/2001-С28), в котором участвовали те же лица, у ОАО "Гмелинский элеватор" в пользу КДСП "Старополтавское" истребовано имущество, состоящее из семи наименований, общей балансовой стоимостью 283001 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Старополтавского подразделения Службы судебных приставов от 16 мая 2001 г. (л.д. 11) возбуждено исполнительное производство, по результатам которого истцу был возвращен автозаправщик ГАЗ 52-01 (госномер 61-59 ВДО). Другого имущества, указанного в исполнительном листе арбитражного суда № 039787, у ответчика не оказалось, о чем составлен акт о невозможности взыскания от 23.05.2001 (л.д. 12).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд о возмещении убытков. Размер убытков был определен истцом по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, и в его основу положена справка Нижневолжской товарно-сырьевой биржи от 30.05.2001 № 3005/1 о рыночной цене имущества, которое истцу не возвращено.
Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции не учел, что возмещение убытков с учетом цен, существующих на день подачи иска, возможно, если иное не предусмотрено законом, что прямо оговорено в статье 393 (п. 3) ГК РФ.
Из содержания судебных актов по делу № А12-1611/01-С28 видно, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения фактически удовлетворен судом под видом правовых последствий недействительности сделки. Сделка, связанная с отчуждением имущества должника, находящегося в стадии банкротства, была совершена с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 98 и 101), а потому являлась недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.
О том, что требование о возврате собственнику его имущества при недействительности сделки может быть осуществлено только в порядке применения последствий такой недействительности, разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 25.02.98 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2000 № 2868/00).
В случае признания сделки недействительной как противоречащей требованиям закона применяются общие положения о последствиях недействительности сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки прямо не предусмотрены законом.
Возмещение убытков как правовое последствие недействительности сделки предусматривается лишь специальными нормами, к которым, в частности, относится статья 178 ГК РФ. В иных случаях Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возмещение убытков, которые могут понести участники сделки.
Материалами дела не подтвержден тот факт, что при совершении сделки, связанной с отчуждением имущества должника-банкрота, КДСП передало ответчику новое имущество, состоящее из семи наименований.
Довод истца в подтверждение своей позиции о необходимости восстановления нарушенного права путем приобретения имущества взамен невозвращенного по действующим ценам судом во внимание не принят еще и потому, что в ходе конкурсного производства имущество должника-банкрота распродается (в целях формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами), а не наоборот.
При недействительности сделки, ввиду ее противоречия закону, предполагается, что участники такой сделки знают о существующем противоречии, и потому никто из них не может требовать возмещения убытков.
При указанных обстоятельствах ссылка истца в обоснование своих требований на статью 15 ГК РФ принята судом первой инстанции необоснованно.
Решением арбитражного суда от 12 марта 2001 г. (по делу № А12-1611/2001-С28) определена балансовая стоимость истребованного имущества в размере 288001 руб. Обстоятельства, установленные названным решением, в силу пункта 2 статьи 58 АПК РФ для данного дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
В ходе исполнения решения ответчик возвратил в конкурсную массу автомашину ГАЗ-5201 (госномер № 61-59 ВДО) (автозаправщик) балансовой стоимостью 3164 руб., что подтверждается распоряжением по КДСП от 23.02.99, актом приема-передачи от 11.06.98 и выпиской из протокола № 5 от 20.02.99.
Поэтому к взысканию следовало определить 279837 руб. (288001 - 3164), а не 703282 руб., как решено судом первой инстанции.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы, по правилам статьи 95 АПК РФ государственная пошлина по иску и по жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ОАО "Гмелинский элеватор" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2001 г. изменить.
Взыскать с ОАО "Гмелинский элеватор" (Старая Полтавка Старополтавского района Волгоградской области) в пользу коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия "Старополтавское" (с. Гмелинка Старополтавского района Волгоградской области) 279837 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с КДСП "Старополтавское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 8208 руб. 30 коп, по апелляционной жалобе - 4104 руб. 15 коп, а всего - 12312 руб. 45 коп.
Взыскать с ОАО "Гмелинский элеватор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 5424 руб. 52 коп., по апелляционной жалобе 2712 руб. 26 коп., а всего - 8136 руб. 78 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший решение.

Председательствующий
Н.В.ЛАВРИК

Судьи
Л.А.АНТОНОВА
Л.А.МАЗУРОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru