Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Волгоградская91.txt.17368
Волгоградская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 12.09.2001 по делу № А12-9431/01-С17-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПБОЮЛ ПОЕЛУЕВОЙ Г.Н. НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ЖАЛОБЕ НА НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА ОСТАВЛЕНА БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, Т.К. НЕ СОБЛЮДЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ СТ. 108 АПК РФ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 12 сентября 2001 года Дело № А12-9431/01-С17-V/С23

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Поелуева Галина Николаевна обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила отменить постановление начальника РОВД Руднянского района Волгоградской области от 21 июля 2001 г. о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение правил торговли.
Определением от 6 августа 2001 г. суд первой инстанции возвратил иск на основании п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и не заявлением ходатайства об отсрочке ее уплаты.
В апелляционной жалобе истица просит отменить определение суда и рассмотреть ее жалобу по существу, т.к. в соответствии со статьей 267 Кодекса об административных правонарушениях с лица, обжаловавшего постановление о наложении административного взыскания, государственная пошлина не взыскивается.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и оценив доводы сторон, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, предприниматель Поелуева Г.Н., осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица - начальника Руднянского РОВД. В жалобе предприниматель Поелуева Г.Н. просила отменить постановление начальника РОВД от 21 июля 2001 г. о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение правил торговли.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 разъяснялось, что с жалобой на любые акты государственных и иных органов, а также действия должностных лиц гражданин, не имеющий статуса юридического лица, вправе обратиться в суд общей юрисдикции. Кроме того, в суде общей юрисдикции подлежат рассмотрению требования организаций и граждан - предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.
В рассматриваемом случае имеется распорядительный документ - постановление начальника Руднянского РОВД о привлечении предпринимателя Поелуевой Г.Н. к административной ответственности в виде штрафа, а гражданка Поелуева имеет статус предпринимателя.
В силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из административных правоотношений с участием граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. При этом арбитражный суд рассматривает требования о признании недействительными ненормативных актов, а не об отмене таких актов. Постановление о привлечении к административной ответственности по характеру является ненормативным актом, в связи с чем истица правомерно обратилась с требованием в арбитражный суд. Однако требование оформлено с нарушением правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, т.к. оно должно сопровождаться подачей искового заявления, по форме и содержанию соответствующему статье 102 АПК РФ, а не в форме жалобы на действия должностного лица (как допускается при обращении в суд общей юрисдикции).
В соответствии со статьей 104 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке. Несоблюдение указанного требования является основанием для возврата иска (п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" вопросы установления размера государственной пошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с федеральным законом. Исходя из этого арбитражный суд при решении указанных вопросов руководствуется Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" в редакции Федерального закона от 31.12.95 № 226-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О государственной пошлине".
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 4 Закона РФ "О государственной пошлине" установлено, что с исковых заявлений о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных и иных органов с граждан - предпринимателей взимается государственная пошлина - 20 процентов от минимального размера оплаты труда.
Следовательно, при подаче иска истица обязана была оплатить государственную пошлину в размере 20 рублей. Если имущественное положение предпринимателя не позволяет уплатить госпошлину при подаче иска, истица вправе обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, приложив к ходатайству доказательства, указанные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
Таким образом, определение суда первой инстанции от 6 августа 2001 г. основано на законе и не подлежит отмене, а ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 267 КоАП является необоснованной и не может быть принята во внимание. При этом учитывается и то обстоятельство, что в соответствии с п. 4 ст. 108 АПК РФ возвращение иска не препятствует вторичному обращению с тем же иском в арбитражный суд в общем порядке и не ущемляет права на судебную защиту.
Руководствуясь ст. ст. 157 - 159, 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу предпринимателя Поелуевой Галины Николаевны оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2001 г. - без изменения.
Возвратить истице приложенные к апелляционной жалобе документы (постановление начальника РОВД от 21.07.01; протокол об административном правонарушении от 21.07.01; жалобу на неправомерные действия должностного лица от 02.08.01; определение суда первой инстанции от 06.08.01 - всего на 4 листах).
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Н.В.ЛАВРИК

Судьи
М.Ю.НАУМОВА
В.В.НАЗАРЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru