Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Волгоградская91.txt.17526
Волгоградская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 13.07.2001 по делу № А12-5408/01-С16-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА МУП ЖЭРП ВОРОШИЛОВСКОГО РАЙОНА НА РЕШЕНИЕ ОТ 18.05.2001 Г. ПО ИСКУ ООО "МАГАЗИН № 44" О ВЗЫСКАНИИ РЕАЛЬНОГО УЩЕРБА УДОВЛЕТВОРЕНА, ПОСКОЛЬКУ У ИСТЦА НЕ БЫЛО ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.09.2001 данное постановление оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 13 июля 2001 года Дело № А12-5408/01-С16-V/С23

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу МУП ЖЭРП Ворошиловского района г. Волгограда (ответчика) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2001 г. (судья В.Ф. Тазов) по делу № А12-5408/01-С16 по иску ООО "Магазин № 44" г. Волгоград к МУП ЖЭРП Ворошиловского района г. Волгограда о взыскании 17849 руб. ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин № 44" обратилось с иском к Муниципальному унитарному производственному жилищно - эксплуатационному ремонтному предприятию Ворошиловского района (сокращенное наименование МУП ЖЭРП Ворошиловского района) о взыскании 17849 руб. убытков (в виде реального ущерба), возникших при производстве аварийных работ и ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования.
Решением от 18 мая 2001 г. иск удовлетворен в объеме заявленных требований со ссылкой на причинение ущерба имуществу истца и правомерности требований последнего о возмещении затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске на том основании, что, во-первых, судом не выяснены существенные обстоятельства спора вследствие лишения ответчика права на возможность возразить по иску и, во-вторых, отсутствует состав правонарушения, необходимый для возмещения ущерба.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства и, оценив доводы сторон, находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ответчик на основании трехстороннего договора от 01.01.99 (пролонгированного на следующие периоды) является исполнителем муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и техническому ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в Ворошиловском районе г. Волгограда. В границы эксплуатационной ответственности МУЖ ЖЭРП в соответствии с приложением к договору входит жилой дом, расположенный по улице Козловской, 31, г. Волгограда. Балансодержателем домов, указанных в приложении к договору от 01.01.99, в том числе дома по ул. Козловской, 31, является Муниципальное учреждение "Жилищно - коммунальное хозяйство" Ворошиловского района г. Волгограда (управляющая организация), у которой жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры и придомовые территории находятся на праве оперативного управления.
ООО "Магазин № 44" имеет в собственности нежилое помещение, встроенное в жилой дом № 31 по ул. Козловской. В подвальном помещении, в торговом зале (на 1 этаже) и в подсобных помещениях магазина проходят внутридомовые коммуникации (водопровод, сантехническое оборудование).
Между истцом и ответчиком действует договор № 38 от 21.05.96 (ввиду его последующей пролонгации) на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования.
В октябре и ноябре 2000 г. в доме по ул. Козловской, 31 имели место поломки в сантехническом оборудовании и затопление помещений (в том числе проникновение воды в помещения магазина). Выполняя договорные обязательства по устранению аварий (для производства сварочных работ по замене части стояка холодной воды), ответчик в помещении магазина произвел разборку кирпичной кладки, преграждающей доступ к коммуникациям. В последующем ответчик заделать стену кирпичной кладкой отказался и предложил истцу выполнить работы по закрытию ниши съемной панелью из ДВТ с покраской ее под цвет колера стен отдела ковровых изделий в помещении магазина. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 25.10.00 (л.д. 13), актом от 03.11.00, другими доказательствами, представленными в заседание апелляционной инстанции, и не оспариваются представителем истца.
Заявляя иск о возмещении ущерба, истец указал, что им с привлечением подрядной организации самостоятельно выполнены ремонтные работы по заделке ниши кирпичной кладкой. Затраты, связанные с этими работами, составили цену иска.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не проанализировал условия действующего между сторонами договора на производство аварийных работ и не оценил действия ответчика на предмет их противоправности.
В соответствии с договором от 21.05.96 № 38 ответчик обязался принимать меры к ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования и сетей и имеет право давать предложения по устранению аварий. Истец обязался обеспечить свободный доступ аварийной бригаде к инженерному оборудованию и сетям и принимать меры к ликвидации последствий аварий и неисправностей.
Согласно ст. 393 ГК РФ право на возмещение убытков у кредитора возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства; во-вторых, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками; и в-третьих, размер требуемых убытков.
В рассматриваемой ситуации ответчик не совершал противоправных действий, а выполнял обязательства, предусмотренные договором на производство аварийных работ. Напротив истец не исполнил взятые обязательства по обеспечению свободного доступа аварийной бригаде к инженерному оборудованию.
Не могут быть приняты во внимание утверждения представителя истца в заседании апелляционной инстанции о том, что перегородка к инженерным коммуникациям предусмотрена проектной документацией, поскольку названые утверждения ничем не подтверждены. Более того, кирпичная кладка в нише к санитарно - техническому оборудованию не является несущей конструкцией здания. Взяв на себя договорное обязательство обеспечить свободный доступ аварийной бригаде к инженерному оборудованию и сетям, истец в соответствии со ст. 309 ГК РФ должен был выполнить принятое обязательство и самостоятельно обеспечить ответчику доступ к сантехническому оборудованию, устранив к нему всякие препятствия, в том числе в виде кирпичной стенки.
Исходя из ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав граждане и юридические лица обязаны действовать добросовестно и разумно. В данном случае поведение истца не может быть расценено как добросовестное и разумное.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии со ст. 114 АПК РФ дело арбитражным судом должно быть рассмотрено и решение принято в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления иска в суд. Настоящий иск поступил в суд 24.04.01. Рассмотрев дело 18.05.01, т.е. в пределах только месячного срока, при наличии обоснованного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд нарушил принцип арбитражного судопроизводства о равноправии и состязательности сторон, что привело к не выяснению ряда существенных обстоятельств дела, ошибочности выводов и принятию неправильного решения. В связи с чем, решение от 18 мая 2001 г. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение суда первой инстанции от 18 мая 2001 г. отменить, апелляционную жалобу ООО МУП ЖЭРП Ворошиловского района г. Волгограда удовлетворить.
В иске ООО "Магазин № 44" о взыскании 17849 руб. отказать.
Взыскать с ООО "Магазин № 44" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 31, ИНН юридического лица - 3445007430, код постановки на налоговый учет 344501001) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 407 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Н.В.ЛАВРИК

Судьи
В.В.НАЗАРЕВСКАЯ
Е.С.ПЯТЕРНИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru