Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Волгоградская91.txt.19184
Волгоградская

РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 15.03.2000 по делу № А12-1540/2000-С25
<РЕШЕНИЕ ИМНС ПО Г. КАМЫШИНУ ПРИЗНАНО ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПО ПРИЧИНЕ НЕДОКАЗАННОСТИ ФАКТА ЗАНИЖЕНИЯ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. данное решение оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2000 года Дело № А12-1540/2000-С25

(извлечение)

Истец просит признать недействительным (частично) решение о привлечении к налоговой ответственности от 24.12.99.
Исковые требования признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:
Истец оспаривает обоснованность выводов о занижении налогооблагаемой прибыли 1997 года в размере 5050,7 руб., указывая на то, что расходы (затраты) 1996 года, оплаченные в 1997 году, следовало включить во внереализационные расходы этого же года как убытки по операциям прошлых лет, выявленные в отчетном году.
Расходы по оплате выходного пособия за декабрь 1996 года, услуг связи за ноябрь, декабрь 1996 года, электроэнергию за декабрь 1996 года не относятся к убыткам по операциям прошлых лет, выявленным в 1-м квартале 1997 года. О необходимости выплаты выходного пособия за 1996 год истцу было известно в этом же году, в связи с чем расходы по оплате пособия следовало включить в состав затрат 1996 года независимо от того, что фактически выплата состоялась в 1-м квартале 1997 года. В связи с тем, что фактически оплата остальных расходов (из оспариваемых) произведена в 1-м квартале 1997 года до истечения срока представления годового бухгалтерского отчета и уплаты налога на прибыль по результатам 1996 года, то в соответствии с пунктом 12 Положения о составе затрат перечисленные выше расходы следовало включить в себестоимость 1996 года.
Однако, вынося решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, ответчик не учел, что, включив перечисленные выше расходы в состав затрат 1997 года, истец не включил расходы в этой же сумме в состав затрат 1996 года, завысив тем самым налогооблагаемую прибыль 1996 года и уплатив таким образом налог на прибыль в размере 1767,7 руб. (5050,7 x 35%) ранее установленного срока уплаты, что исключает возможность как взыскания налога в указанной сумме за 1997 год, так и пени, начисленной на эту сумму налога.
Доводы истца относительно необоснованного исключения из состава затрат 1997 года 911,3 тыс. руб. (неденоминированных) признаны обоснованными.
В ходе проверки общая сумма затрат в размере 1367 тыс. руб. распределена налоговым инспектором на 6 месяцев, из которых расходы за 2 месяца оставлены в затратах 1997 года, остальные отнесены в расходы 1998 года. Нормативно-правового обоснования такие действия не имеют, в связи с чем включение оспариваемых расходов в состав затрат 1997 года признано соответствующим Положению о составе затрат, а требование подлежащим удовлетворению.
Истец оспаривает обоснованность выводов о неправомерном применении льготы по НДС в размере 15975,5 тыс. руб. (неденоминированных), ссылаясь при этом на п. "т" статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", согласно которому от НДС освобождаются строительные работы, финансируемые за счет бюджетов всех уровней ... при условии, что эти средства составляют не менее 40 процентов от стоимости этих работ.
Ответчик в обоснование отказа в применении льготы ссылается на отсутствие раздельного учета. Однако ведение раздельного учета, в буквальном смысле этого выражения, не предполагает ведение учета в различных документах. Тот порядок учета, как он установлен на предприятии, позволяет раздельно определить стоимость облагаемых и льготируемых работ. Указанное подтверждается еще и тем, что в результате проверки льготируемые обороты определены проверяющими без каких-либо затруднений на основе представленных для проверки документов.
Следует, однако, отметить, что справка начальника ОКСа администрации г. Михайловки о финансировании строительства домов за счет бюджетных средств не позволяет в судебном заседании определить объемы бюджетного финансирования (не указаны размеры финансирования в абсолютном значении), что, однако, не влияет на оценку обстоятельств дела, поскольку справка выдана администрацией и никаких сведений, опровергающих ее содержание, ответчиком не представлено.
Требование о правомерном принятии к зачету НДС в сумме 548,2 руб., относящегося к расходам по оплате электроэнергии, признано обоснованным, поскольку сумма НДС выделена в счете отдельной строкой, что подтверждается представленной копией счета.
От оспаривания суммы 103,8 тыс. руб. истец отказался.
Истец оспаривает обоснованность выводов по начислению НДС при продаже недвижимости (подпункт "в" пункта 2.25 акта проверки).
Требования признаны обоснованными, поскольку начисление НДС с разницы между продажной и рыночной стоимостью недвижимого имущества было произведено предприятием необоснованно (ошибочно). Еще более необоснованно ответчиком сделан вывод о необходимости отражения в налоговой декларации НДС в размере 141567 руб. непосредственно по факту продажи объекта и начисления пени в том порядке, как это указано в акте.
Согласно пункту 50 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.95 № 39 при расчете суммы налога используется фактическая цена реализации объекта. В результате неправомерно начислена пеня, поскольку та сумма, на которую пеня начислена, не подлежит уплате в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость.
Истец оспаривает обоснованность выводов о занижении налога на имущество. Требования истца признаны обоснованными исходя из того, что порядок уплаты налога на имущество определен Инструкцией ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" от 08.06.95 № 33, согласно которой при расчете налога на имущество используются показатели статей баланса, определенных ее пунктом 4. При этом для целей исчисления налога на имущество не имеет значение то, каким образом предприятие определяет выручку от реализации продукции. В ходе проверки у ответчика не имелось оснований для выводов о том, что сальдо по отгруженной, но не оплаченной продукции (Дт. сч. 62) должно числиться у истца в составе незавершенного производства, которое будет закрываться по мере оплаты отгруженной продукции.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд

решил:

1. Признать недействительным решение ИМНС по г. Камышину о привлечении к налоговой ответственности от 24.12.99 в части:
- взыскания налога на прибыль за 1997 год в размере 2079,7 руб. (п. 3.1 "б" решения);
- пени, начисленной на сумму налога 20779,7 руб. (п. 3.1 "в" решения);
- взыскания НДС в размере 16523,7 руб. (п. 3.1 "б" решения);
- пени, начисленной на 16523,7 руб. (п. 3.1 "в" решения);
- пени, начисленной на 141667 руб. (сумма налога в указанном размере согласно обжалуемому решению с налогоплательщика не взыскивается) в размере 26792,19 руб. (согласно приложению № 4 к акту проверки);
- взыскания налога на имущество в размере 9015,9 руб. (п. 3.1 "б" решения);
- пени, начисленной на 9015,9 руб. (п. 3.1 "в" решения);
- взыскания штрафа по налогу на имущество (п. 1.2 решения).
В остальной части иска отказать.
2. ИМНС по г. Камышину возвратить Камышинскому дочернему ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" 834 руб. 90 коп. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судьи
И.И.КАРАБАНОВ
И.Е.КАРПЕНКО
Е.Б.ЯЗЫКОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru