Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Волгоградская91.txt.19206
Волгоградская

РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 09.03.2000 по делу № А12-786/2000-С25
<ФАКТ РАЗОВОЙ УПЛАТЫ НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД САМ ПО СЕБЕ НЕ ЛИШАЕТ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ГАРАНТИЙ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2000 года Дело № А12-786/2000-С25

(извлечение)

Истец просит взыскать с ответчика неуплаченный налог на вмененный доход в размере 4150 руб. и пеню за несвоевременную уплату налога в размере 937 руб. 72 коп. Требование об уплате налога и пени ответчиком не исполнено.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что ставки налога установлены необоснованно, возможность уплаты налога в установленном размере отсутствует.
Исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:
Ответчик, согласно свидетельству № 21156, зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 21.05.97. Поскольку Законом Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" для ответчика созданы менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, то на основании статьи 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно которой в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, ответчик в настоящее время сохраняет право на налогообложение получаемых им доходов в соответствии с ранее действовавшим режимом налогообложения, поскольку Закон Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" опубликован в газете "Волгоградская правда" от 02.02.1999, а согласно части 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода...
Налоговым периодом, согласно статье 4 Закона Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", является один квартал, следовательно, этот закон вступил в силу не ранее 01.04.1999. То есть на момент регистрации ответчика в качестве предпринимателя Закон Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не действовал.
О недопустимости применения к длящимся правоотношениям положений Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в части недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также о том, что такая норма не может иметь обратной силы, указано непосредственно в определении Конституционного Суда РФ "По жалобе гражданина Варганова В.В. на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 1 июля 1999 г. № 111-О.
То обстоятельство, что 02.10.99 ответчиком было уплачено 1450 руб. налога на вмененный доход, не может быть признано согласием последнего на переход на уплату единого налога на вмененный доход. Из объяснений ответчика установлено, что на момент уплаты налога ему не было известно о том, что новым законом устанавливается менее благоприятный режим налогообложения. Таким образом, факт разовой уплаты налога на вмененный доход сам по себе не лишает налогоплательщика установленных законодательством гарантий.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд

решил:

1. ИМНС по Красноармейскому р-ну во взыскании с Самитова Т.З. налога на вмененный доход и пени за несвоевременную уплату налога отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Волгоградской области.

Судья
И.И.КАРАБАНОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru