Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Волгоградская91.txt.2156
Волгоградская

РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 13.11.2007 по делу № А12-13949/07-С68
<УСТАНОВКА И ЭКСПЛУАТАЦИЯ РЕКЛАМНОЙ КОНСТРУКЦИИ ОСУЩЕСТВЛЯЮТСЯ ЕЕ ВЛАДЕЛЬЦЕМ ПО ДОГОВОРУ С СОБСТВЕННИКОМ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ЗДАНИЯ ИЛИ ИНОГО НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, К КОТОРОМУ ПРИСОЕДИНЯЕТСЯ РЕКЛАМНАЯ КОНСТРУКЦИЯ, ЛИБО С ЛИЦОМ, УПРАВОМОЧЕННЫМ СОБСТВЕННИКОМ ТАКОГО ИМУЩЕСТВА, ПРИ ЭТОМ ПОСКОЛЬКУ ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ УСЛОВИЯ ТАКОГО ДОГОВОРА НЕ ОПРЕДЕЛЕНЫ, ТО СОГЛАСНО СТ. 421 ГК РФ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ ПО УСМОТРЕНИЮ СТОРОН>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


--> примечание.
Содержание документа соответствует официальному тексту документа.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. по делу № А12-13949/07-С68

Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Сухановой А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сухановой А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" о взыскании неустойки
при участии в заседании:
от истца: М.С.В. - представитель по доверенности № 750 от 02.08.2007,
от ответчика: С.О.А. - представитель по доверенности от 12.11.2007.
Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании 5000 руб. неустойки по договору на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции от 01.01.2007 № 07-0079-02/ген/0959-0209-02.
В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по размещению на рекламной конструкции наименования рекламораспространителя и контактного телефона.
Ответчик предъявленный иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 23), в частности пояснив суду, что действующее законодательство о рекламе не предусматривает обязанности рекламораспространителя по размещению указанной в исковом заявлении информации на рекламном носителе, кроме того, подписанный сторонами договор имел типовую форму, внесение изменение в которую было невозможно.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд

установил:

в соответствии со ст. 38 Устава города-героя Волгограда, администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда и состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений, которые действуют на основании Положений, утвержденных постановлением администрации Волгограда.
Согласно подпунктам "в", "д" пункта 2.2. Постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов № 46/884 от 29.11.2002 "Об общих правилах распространения наружной рекламы на территории Волгограда" (в редакциях от 26.05.2005 № 18/831, от 08.06.2007 № 46/1099) к компетенции администрации Волгограда в сфере наружной рекламы относятся вопросы, в том числе заключения договоров на распространение наружной рекламы на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда, обеспечения контроля с участием субъектов согласования за состоянием наружной рекламы и технических средств ее стабильного территориального размещения.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, утвержденного Постановлением главы администрации Волгограда № 111 от 13.02.2002, комитет является структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для осуществления ее функций в области организации, координации и регулирования процессов и отношений в сфере телерадиовещания и наружной рекламы на территории Волгограда. Кроме того, к функциям комитета отнесено осуществление контроля за распространением наружной рекламы в Волгограде, состоянием установленных на территории города рекламных объектов, обеспечение организации работ по демонтажу незаконных рекламоносителей, а также контроля за соблюдением установленных требований распространения наружной рекламы.
01.01.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор № 07-0079-02г/ген/0959-0209-02 на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику за плату возможность по установке (эксплуатации) рекламной конструкции на муниципальном имуществе.
Приложением к договору, стороны согласовали места установки рекламных конструкций и стоимость распространения рекламы по договору.
С 01.01.2007 истцом ответчику выдано разрешение на установку рекламной конструкции размером 3,00 x 6,00 м. в Центральном районе г. Волгограда пр. Ленина, при движении в центр справа, напротив д. № 53, в 1 м. к ЮЗ от створа ЮЗ фасада.
Срок действия договора на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции сторонами установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3.4 договора, ответчик принял на себя обязательства по размещению на рекламных конструкциях наименования рекламораспространителя и контактного телефона.
В ходе проверки, проведенной ответчиком (акт проверки № 1618 от 06.07.2007) установлено отсутствие на рекламной конструкции информации о рекламораспространителе и номера контактного телефона.
Уведомлением от 06.07.2007 № У-394 (получено ответчиком 25.07.2007), ответчик был уведомлен о выявленном нарушении условий договора, ему было предложено в пятидневный срок с момента получения уведомления устранить выявленное нарушение.
Проверкой, проведенной 02.08.2007 (акт проверки № 1933 от 02.08.2007) установлено, ранее выявленное нарушение условий договора ответчиком не устранено.
В соответствии с пунктом 3.3.5 договора, в случае неисполнения рекламораспространителем (ответчиком) условия, предусмотренного пунктом 3.3.4 договора, он уплачивает неустойку в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, установленного Федеральным законом на момент обнаружения нарушения.
22.08.2007 ответчиком получено уведомление истца № КРТР-1031 от 18.08.2007 о необходимости добровольно оплатить договорную неустойку в размере 5000 руб. Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
При этом, поскольку действующим законодательством условия такого договора не определены, то согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как установлено судом, договор на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции от 01.01.2007 № 07-0079-02г/ген/0959-0209-02 подписан со стороны ответчика без возражений по его условиям (протокола разногласий).
Кроме того, является несостоятельным довод ответчика о том, что спорный договор на момент его подписания 1 января 2007 г. имел типовую форму, утвержденную постановлением администрации г. Волгограда, несостоятелен.
Как установлено судом, типовая форма договора на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции утверждена пунктом Постановления администрации г. Волгограда № 897 от 09.04.2007 "О внесении изменений в Постановление главы Волгограда от 27 сентября 2006 г. № 2455 "О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде" и утверждении типовой формы договора на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций", то есть позже заключения спорного договора, данный пункт исключен из Постановления 25.07.2007 Постановлением администрации Волгограда № 1730.
Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 5000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 150, 169, 170 АПК РФ, суд,

решил:

иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ" в пользу комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда 5000 руб. неустойки за нарушение условий договора.
Взыскать с ООО "АСТ" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья
А.А.СУХАНОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru