Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Волгоградская91.txt.6557
Волгоградская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 30.11.2006 по делу № А12-16838/06-С30-5/11
<МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ИМЕЕТ МЕСТО ПРИ ОТСУТСТВИИ СУЩЕСТВЕННОЙ УГРОЗЫ ОХРАНЯЕМЫМ ОБЩЕСТВЕННЫМ ОТНОШЕНИЯМ; ТАКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КАК, НАПРИМЕР, ЛИЧНОСТЬ И ИМУЩЕСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРИВЛЕКАЕМОГО К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦА, ДОБРОВОЛЬНОЕ УСТРАНЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО УЩЕРБА, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИМИ О МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ ПРАВОНАРУШЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.02.2007 данное постановление оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 30 ноября 2006 года Дело № А12-16838/06-С30-5/11

(извлечение)

Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 - 16 октября 2006 г., вынесенное по делу № А12-16838/06-С30 по заявлению открытого акционерного общества "Трест-Волжский" об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области по делу об административном правонарушении,

установила:

ОАО "Трест-Волжский" обжалует в судебном порядке постановление ИФНС России по г. Волжскому от 20.09.2006 № 003572 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование указано, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения. Так, алкогольная продукция была выставлена в витрине с ценником, на котором указано наименование реализуемого товара с нанесением надписи "в ассортименте", что Правилам продажи отдельных видов товаров, по мнению заявителя, не противоречит.
Считает, что должностные лица налоговых органов не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 - 16 октября 2006 г. признано незаконным и отменено постановление ИФНС России по г. Волжскому по делу об административном правонарушении от 20.09.2006 № 003572 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении административного взыскания в виде штрафа 30000 руб. на ОАО "Трест-Волжский".
ОАО "Трест-Волжский" освобождено от административной ответственности.
На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу объявлено устное замечание.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение.
Жалоба обоснована тем, что суд неправомерно применил ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленные нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы.
Просит учесть, что заявитель привлечен к административной ответственности налоговым органом за несоблюдение всех мер по обеспечению требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя надлежащим образом извещен о дне слушания.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Заявитель доводы апелляционной жалобы отклонил, указав в отзыве, что признает нарушение п. 14 Правил продажи алкогольной продукции, так как на реализации находились несколько алкогольных напитков одного вида, отличающихся друг от друга наименованием вкуса.
Считает, что судом обоснованно учтено отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершения данного деяния, равно как и наличие смягчающих вину обстоятельств, положительных сведений о личности руководителя общества, принятие мер к устранению нарушений.
Настаивает на доводах о том, что налоговые органы не вправе рассматривать административные дела по указанной части ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив законность решения суда в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.09.2006 в 14 ч. 30 мин. в кулинарии торгового центра "Царь", расположенной в д. 55 г. Волжского по ул. Энгельса, принадлежащей ОАО "Трест-Волжский", работниками ИФНС России по г. Волжскому проведена проверка соблюдения законодательства об обороте этилового спирта и алкогольной продукции.
В ходе проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции без ценников с указанием наименования продукции и цены, включающей стоимость посуды и расфасовки, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 15.09.2006 (л.д. 12).
18.10.2006 с участием директора ОАО "Трест-Волжский" в отношении общества составлен протокол № 003572 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 20.09.2006 № 003572 ОАО "Трест-Волжский" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров.
Так как правонарушение совершено впервые, ОАО "Трест-Волжский" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 МРОТ (30000 руб.).
В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено наличие у ИФНС России по г. Волжскому полномочий на проведение соответствующей проверки и привлечение заявителя к административной ответственности.
Так, из положений ст. 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, рассматриваются органами, осуществляющими контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2004 № 506) на налоговые органы возложены функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, у ответчика имелись соответствующие полномочия (аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.06.2006 № 3118/06).
События, составляющие состав административного правонарушения, подтверждаются административными материалами.
Заявителем вина в совершении административного правонарушения признается.
Таким образом, постановление ИФНС России по г. Волжскому является законным, и оснований для его отмены не имеется.
Выводы суда первой инстанции о возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются ошибочными.
Указанные в решении основания (раскаяние руководителя, принятие мер к устранению нарушений) не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.
Отсутствие надлежащим образом оформленных ценников с указанием наименования алкогольной продукции в момент его совершения не влечет угрозу общественным интересам государства, однако может иметь непредсказуемые последствия, так как нарушает право потребителей на получение установленной законом информации об алкогольной продукции.
Таким образом, квалификация административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве малозначительного является неправильной, и освобождение общества от административной ответственности необоснованно.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а заявление ОАО "Трест-Волжский" - отклонению.
Так как заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается, внесенная при его подаче сумма возвращается заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

постановила:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 - 16 октября 2006 г. отменить.
   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
Содержание абзаца соответствует официальному тексту документа.
   ------------------------------------------------------------------

Отказать открытому акционерному обществу "Трест-Волжский" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской от 20.09.2006 № 003572 о привлечении общества к административной ответственности.
Выдать открытому акционерному обществу "Трест-Волжский" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в установленный законом срок.

Председательствующий
А.В.ПОПОВА

Судьи
Е.Б.ЯЗЫКОВ
Н.В.ЛАВРИК


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru